Foro virtual de inmunología e inflamación de Stifel 2026 de Vor Biopharma Inc. Common Stock

Muy bien. Buenos días a todos. Soy Stephen Willey, uno de los analistas sénior de biotecnología aquí en Stifel, y me da gusto que nos acompañe Vor Biopharma como parte de la siguiente sesión. Nos acompañan Dallan Murray, director comercial, y Jeremy Sokolove, director médico. Gracias por acompañarnos hoy, señores.

Gracias. ¿Quieren hacer algún comentario inicial antes de pasar a las preguntas y respuestas?

Bueno, primero, gracias por recibirnos, Steve. Estamos muy entusiasmados de estar aquí. Estamos muy entusiasmados con la posición en la que nos encontramos. Hace apenas un año creamos esta nueva versión de Vor 2.0. Hace poco anunciamos que completamos nuestro estudio global de fase III, y pronto tendremos datos interesantes en AANEM sobre los que Jeremy podrá hablar más adelante. Creemos que tenemos datos líderes en la enfermedad en nuestra indicación inicial, que pertenece a uno de los mercados más dinámicos, emocionantes y de más rápido crecimiento: el mercado de MG. Además, Jeremy tiene en marcha un estudio global en niños que hasta ahora avanza muy bien. Hemos logrado mucho en nuestro primer año, pero las oportunidades de cara al futuro son aún mayores. Espero con interés la conversación.

Sí, yo también. Excelente. Quizá, en términos generales, ¿podrían hablar un poco de cómo consideran la diferenciación mecanística de telitacicept, específicamente en la miastenia? Sé que, al observar el panorama actual de tratamientos, hay terapias novedosas que se dirigen ya sea a la depleción de células B en fases iniciales o a la IgG circulante en fases posteriores. Ustedes son de los primeros en combinar ambas mediante la inhibición de BAFF y APRIL. ¿Cómo se refleja esta diferenciación en los datos de China que hemos visto hasta ahora y cómo podría posicionarlos para tener éxito comercial en un mercado que, evidentemente, es cada vez más competitivo?

Sí, Steve, es una excelente pregunta. Telitacicept es, evidentemente, un inhibidor dual de BAFF/APRIL y, por ello, abarca la acción sobre las fases iniciales y posteriores de la vía de desarrollo de las células B, desde la producción de autoanticuerpos hasta las primeras etapas de maduración de las células B. A menudo nos preguntan: «¿Por qué habría una diferencia tan marcada de eficacia entre nuestro mecanismo y uno que actúa en una fase posterior, como FcRn, o uno que actúa en una fase inicial, como CD19?». La respuesta es exactamente lo que usted insinuó: creemos que se debe a ese mecanismo dual y a la posibilidad de obtener un beneficio aditivo. Al principio observamos una reducción relativamente rápida de los anticuerpos contra el receptor de acetilcolina, un efecto inicial muy similar, aunque no idéntico, al observado con FcRn. Al mismo tiempo, estamos remodelando el repertorio de células B en fases iniciales, y eso tiene dos efectos.

El primero es que impide que se repueble ese grupo de células B autorreactivas; así, realmente apagamos la fuente de ese clon de células B autorreactivas y de las células plasmáticas que producen autoanticuerpos. Además, cuanto más observamos, más nos convence la existencia de un mecanismo independiente de los anticuerpos para la patología de MG impulsada por células B. Creemos que la evidencia de ello se refleja en el éxito, razonable, de la terapia dirigida a CD19. UPLIZNA tiene un perfil de eficacia muy favorable, relativamente similar al de FcRn y al de los inhibidores del complemento, pero reduce muy poco las inmunoglobulinas: 9% de las inmunoglobulinas totales. No creemos que haya una reducción desproporcionada directa de las inmunoglobulinas patológicas. Por lo tanto, debe haber otro mecanismo por el cual esta modulación de las células B produce una eficacia de esa magnitud.

Creemos que, al observar las curvas de los dos mecanismos, FcRn tiende a producir una mejoría relativamente rápida y luego un periodo de estabilidad en el que no se observa una mejoría adicional; también puede verse un patrón ondulante, en el que los pacientes empeoran entre ciclos y luego mejoran. En cambio, con el mecanismo de depleción de células B en fases iniciales dirigido a CD19, se observa una mejoría lenta pero gradual, que tiende a ampliarse aún más entre las semanas 18 y 24, y entre las semanas 24 y 48. Si observan esos dos patrones y los superponen, ese es el patrón que vemos con telitacicept. Creemos que captamos ese impulso inicial y la mayor profundidad del mecanismo de FcRn y, luego, la durabilidad y la remodelación continua de la respuesta de células B mediante la acción en fases iniciales dirigida a BAFF. Creemos que se debe a ese mecanismo aditivo.

Un investigador lo expresó así: «Realmente buscamos terapias combinadas para MG, y telitacicept quizá sea la primera terapia combinada». De nuevo, es un solo fármaco, pero tiene ese mecanismo de acción dual.

Sí. Steve, sobre su pregunta de cómo nos posiciona comercialmente en el mercado, creemos que este mecanismo dual nos permitirá... Todo dependerá de los datos, y creemos que nos permitirán llegar al mercado con datos líderes en la enfermedad. Creo que pueden fijarse en argenx, que llegó antes al mercado, en 2021, con un perfil diferenciado. Si se demuestra una diferenciación en eficacia o seguridad, o en ambas, se puede dominar el mercado, como ocurre ahora con ellos. Aunque es un mercado de enfermedades huérfanas, no hay terapias génicas de una sola aplicación. Si llega un fármaco con un perfil mejor, la comunidad médica y los pacientes pasarán a esa nueva opción.

Ajá. Quizá una pregunta comercial rápida más. Sé que hemos visto publicaciones recientes que hablan de la contribución de los anticuerpos IgA e IgM a la patología de MG. ¿Qué implicaciones comerciales tienen estos hallazgos para Taly? ¿Es algo que los médicos buscan mediante pruebas serológicas al momento del diagnóstico, o simplemente podría explicar por qué algunos pacientes no responden adecuadamente a FcRn?

Sí, sí, es una excelente pregunta, y Jeremy puede hablar de las pruebas diagnósticas disponibles actualmente. Estos datos de Yale sobre IgA e IgM están teniendo eco entre los médicos, porque alrededor de un tercio de los pacientes tiene estos anticuerpos que fijan acetilcolina, y eso se correlaciona con una tasa de falta de respuesta a FcRn de alrededor de un tercio. No hay una prueba disponible comercialmente para detectarlo.

Pero creo que tener esta ventaja —dirigirnos a IgG y, además, a IgA e IgM— es fundamental y pone de relieve la oportunidad única que tenemos aquí. Incluso si adoptan una postura conservadora y no creen que llegaremos al mercado con datos líderes en la enfermedad, tenemos una tasa de respuesta que, creemos, se debe a esta cobertura más amplia de inmunoglobulinas: el 100% de los pacientes obtiene al menos una respuesta de 2 puntos o más en MG-ADL, algo único y diferenciador en el mercado. Y creemos que esto es lo que lo impulsa. Así que, incluso si son un poco más conservadores respecto de las expectativas de nuestra posible eficacia, esta cobertura de IgA e IgM nos posiciona muy bien para el uso de segunda línea, aunque no repliquemos la diferencia observada en China.

Incluso si llegamos con una diferencia y la perdemos por completo, y nuestros resultados se parecen a los del resto del mercado, tenemos una oportunidad de $3 mil millones en segunda línea a la que podemos dirigirnos. Eso demuestra cuánto se ha reducido el riesgo del activo. El reciente lanzamiento de UPLIZNA refuerza aún más nuestra convicción sobre esta oportunidad, porque la diferencia en MG-ADL fue menor que la que se observa en el mercado.

El efecto en el criterio OK también fue bajo. Sí.