Conferencia U.S. All Stars de Verisk Analytics, Inc. Common Stock

Hola a todos. Me llamo Alex Hess y soy vicepresidente del equipo de investigación de renta variable de EE. UU. de Andrew Steinerman. de servicios empresariales y de información. Es un gusto estar hoy aquí con Elizabeth Mann, directora financiera de Verisk. Elizabeth lleva cuatro años como directora financiera de Verisk y ha desempeñado un papel fundamental en muchas de las iniciativas clave de la empresa durante su tiempo en Verisk. A estas alturas, muchos de ustedes que están en la sala y muchos de ustedes que nos escuchan ya conocen bastante bien a Elizabeth. Dicho esto, sigue siendo un gran privilegio darte la bienvenida a All Stars, Elizabeth.

Es un gusto estar aquí y ver a tantos de ustedes. Gracias por recibirme hoy en esta hermosa sala.

Quiero empezar hablando del desempeño histórico de Verisk en mercados de seguros duros frente a mercados blandos. Alrededor de 20%-25% de sus ingresos tiene algún vínculo con algún componente del crecimiento de las primas emitidas netas y, históricamente, han promediado, sobre una base orgánica y de tipo de cambio constante, un crecimiento de alrededor de 6.8% en mercados blandos y un crecimiento de ingresos de primera línea de 7.3% en mercados duros. Ayúdenos a entender cómo ve actualmente el mercado de seguros de propiedad y accidentes (P&C), que se ha estado debilitando. ¿El próximo movimiento será hacia un debilitamiento continuo? ¿Será hacia un endurecimiento? ¿Qué impacto tiene eso para Verisk?

Sí. Gracias por la pregunta, Alex. Verisk se fundó como un consorcio de aseguradoras de propiedad y accidentes de EE. UU. hace más de 50 años. Una de las ventajas de partir de ese modelo histórico, cuando nos separamos de la industria, fue que establecimos la expectativa y el modelo de ingresos para ese negocio: creceríamos a medida que crecieran los negocios de nuestros clientes. El componente de precios de algunos de nuestros contratos incluye un factor vinculado al crecimiento de las primas. A largo plazo, eso es positivo porque nos ha vinculado con un mercado grande, estable y en crecimiento. Eso significa que algunos años tenemos una correlación con el crecimiento de los precios. También hay varios componentes de precios.

Además, vendemos nuestro negocio según el valor que crea, y también hay dinámicas de venta cruzada, ventas adicionales y otros productos. Todo esto ha contribuido a que el crecimiento de nuestros ingresos sea estable, dentro del rango de 6%-8% orgánico y a tipo de cambio constante, de manera muy consistente a lo largo del tiempo. De hecho, todos y cada uno de los años desde que empezamos a cotizar en bolsa en 2009. Pero sí, hay un ligero viento a favor para nuestros precios en los años de primas fuertes y mercados duros, y quizá un viento en contra moderado en los años de primas más débiles; así, al promediar desde 2009, se obtienen las cifras que citó Alex Hess: crecimiento de 7.3% en los años de mercado duro y de 6.8% en los años de mercado blando. La diferencia es moderada. Sigue siendo muy consistente con el promedio de alrededor de 7% de crecimiento orgánico de ingresos a tipo de cambio constante.

En cuanto al punto del ciclo en el que estamos ahora, venimos de un par de años de crecimiento muy fuerte de las primas y estamos entrando en un período de crecimiento de primas más normalizado. Por lo tanto, el crecimiento de las primas durante un período histórico promedio se ubica en el rango bajo a medio de un solo dígito, pero puede variar desde primas negativas a mediados de la década de 2010, creo, hasta un crecimiento muy fuerte de las primas, casi de dos dígitos. De nuevo, tenemos un historial consistente de crecimiento en todos esos entornos de primas.

Entendido. Entonces, quizá profundicemos en el desempeño del negocio de suscripción frente al componente transaccional o sin suscripción, por así decirlo. Creo que el último trimestre, alrededor de 83% de sus ingresos provino de suscripciones, así que 17% no. Más de 80% es una cifra muy alta para una empresa de servicios de información. Y, obviamente, con el tiempo se han enfocado un poco en pasar productos de precios transaccionales a modelos basados en suscripciones. Pero quizá podrían explicarnos si la historia de crecimiento de ingresos de suscripción sigue siendo tan sólida hoy como hace uno o dos años, cuando estaban logrando buenos aumentos de precios y fijando precios que reflejaban bien el valor. ¿Ha cambiado este año alguno de los factores subyacentes?

Sí. Sí, es tan sólida como hace un par de años. Creemos que esto se debe a la importancia de nuestros productos para los negocios de nuestros clientes y a la necesidad, en este entorno, de seguir contando con los mejores datos y análisis posibles para seleccionar el riesgo adecuado y fijarle el precio correspondiente. Y así nos han visto informar de manera consistente sobre el crecimiento de nuestros ingresos por suscripción, que ha sido bastante sólido.

Entiendo. En cuanto a los factores subyacentes, ¿sigue siendo el precio el principal impulsor en la misma medida que hace dos o tres años, o durante los últimos dos o tres años? ¿O depende más, por ejemplo, de la innovación de nuevos productos? ¿Cómo debemos pensar en ese equilibrio?

Sí. Con el tiempo, intervienen ambos factores. En cuanto a los precios, desglosamos nuestro crecimiento orgánico total de 6%-8% a tipo de cambio constante entre precios, productos nuevos, venta cruzada y ventas adicionales. Los precios contribuyen un poco más de la mitad del crecimiento. Creo que nuestro objetivo para el ciclo de tres años que comienza en 2026 es de 350 a 450 puntos básicos (pb). Es posible que los precios contribuyan un poco menos a medida que pasemos a un entorno de primas más normalizado, y que una mayor parte provenga de productos nuevos, venta cruzada y ventas adicionales.

Entiendo. En cambio, mientras que en muchos períodos de los últimos años el negocio de suscripción ha crecido por encima de esa cifra de 6% a 8%, el negocio transaccional, que vuelve a ser el componente más pequeño, ha retrocedido un poco. Parte de eso es intencional. Han pasado muchos productos al modelo de suscripción, quizá a medida que maduraban, crecían en el mercado y lograban una mayor adopción. Ayúdennos a entenderlo: si miro los últimos 12 meses, esos productos transaccionales generaron $510 millones, lo que representa una caída de unas decenas de millones desde su máximo. Obviamente, hay vientos en contra puntuales, como el clima y el uso de algunos productos pequeños. ¿Deben los inversionistas considerar este nivel, los $510 millones, como un piso desde el cual el negocio transaccional puede volver a crecer y convertirse en un aporte de calidad?

Sí. En primer lugar, no gestionamos el negocio por separado entre transacciones y suscripciones. Tenemos varios negocios y productos distintos, y cada uno busca maximizar los ingresos según el modelo que mejor se adapte a cada grupo de clientes. Ese es nuestro objetivo general; ese es el primer punto. Ha habido algunos factores positivos y negativos en el componente transaccional que nos han oído mencionar con el tiempo. El más importante probablemente fue un año con menos actividad climática en 2025. Hasta ahora, 2026 también parece estar ligeramente por debajo del promedio. Permítanme poner como referencia un ejemplo que ha sido útil para que los inversionistas piensen en la combinación de nuestros ingresos por suscripción y transaccionales. Esto se observa particularmente en algunos de nuestros negocios de reclamaciones, que proporcionan a aseguradoras y contratistas estimaciones de reparación de propiedades relacionadas con una reclamación de seguro.

Un árbol cae sobre una casa, el contratista visita el lugar y prepara una estimación de los materiales y la mano de obra necesarios y, por lo tanto, del precio de la reparación para la aseguradora. Ese producto se vende tanto a las aseguradoras como a los contratistas. Las aseguradoras usan ese producto mediante una suscripción que incluye una determinada cantidad de asignaciones de reclamaciones. Por encima de esa cantidad, se generan cargos por excedentes. Pagan más por reclamación por encima de su nivel de suscripción, a un precio más atractivo para los cargos por excedentes. Los cargos por excedentes son ingresos transaccionales. De forma sencilla, supongamos que tienen un cliente con una suscripción de GBP 100; GBP 100, quiero decir. Entonces, una suscripción de GBP 100 y GBP 10 en cargos por excedentes.

El próximo año volveremos con ellos y les diremos —este ha sido nuestro enfoque: sí, convertir algunos productos transaccionales a suscripción, pero también aumentar el nivel de suscripción de los clientes—. Lo cual es bueno para ellos. Les da más visibilidad y certidumbre. Si un cliente tiene GBP 10 en cargos por excedentes un año, le diremos: «¿No preferirías volver a suscribirte por 105 el próximo año y tener un mayor volumen incluido? Después podrías tener cargos por excedentes por encima de esa cantidad». Si, por ejemplo, al año siguiente el volumen es menor que antes, ahora hemos asegurado 105 en ingresos por suscripción. Pero los ingresos transaccionales podrían caer a cero porque el volumen es menor. En esa situación, es mejor para nosotros.