Conferencia virtual de perspectivas de Water Tower Research de Arq, Inc. Common Stock

Buenas tardes a todos y gracias por acompañarnos hoy. Bienvenidos a esta sesión de conferencia de Water Tower Research Insights con Arq, Inc. Soy Peter Gastreich, director general de Transición Energética e Inversión Sostenible en Water Tower Research. Hoy me acompaña Bob Rasmus, director ejecutivo de Arq. Bob, bienvenido y muchas gracias por dedicarnos parte de tu tiempo hoy.

Gracias, Peter. Nos complace mucho estar aquí y participar.

Muy bien, excelente. Solo algunos avisos breves antes de comenzar. Las declaraciones de puerto seguro de Arq se encuentran en la pestaña de inversionistas del sitio web de la compañía, y recomendaría a los inversionistas que las consulten. Por supuesto, son bienvenidas las preguntas de los inversionistas. Por favor, escríbanlas en el cuadro de chat y nos aseguraremos de hacerlas llegar a Bob y a su equipo para que las respondan durante la charla o más adelante. Si desean solicitar una reunión con el equipo directivo de Arq, también pueden registrar su interés a través del portal de la conferencia. Dicho esto, pasemos al tema. Bob, quizá empecemos por el principio. Como suele ocurrir en este tipo de llamadas, puede haber inversionistas que nos escuchan y que recién conocen la historia.

Teniendo eso en cuenta, ¿podrías explicarnos a grandes rasgos a qué se dedica la compañía, a qué mercados atiende Arq y cómo caracterizarías la estrategia que están ejecutando actualmente?

Claro. Somos una empresa de tecnología ambiental cuyos productos, principalmente el carbón activado, reducen e incluso revierten pasivos ambientales y contaminantes perjudiciales, como las PFAS o sustancias químicas persistentes; eliminan las emisiones de mercurio de las centrales eléctricas de carbón; remedian contaminantes en aguas subterráneas o suelos; y también mejoran el sabor y el olor del suministro municipal de agua. Como mencioné, nuestros mercados incluyen empresas de servicios públicos, empresas de servicios de agua, centrales eléctricas de carbón y otros generadores industriales, además de una amplia variedad de actividades de remediación de la contaminación.

Empecemos por las PFAS. El plazo para que las empresas de servicios de agua de EE. UU. cumplan con la normativa ya está corriendo. ¿En qué etapa de su planificación están actualmente las empresas de servicios públicos y cómo ayudará exactamente su carbón activado a que alcancen ese objetivo en sus sistemas de agua?

Claro. La situación de las empresas de servicios públicos en relación con las PFAS varía según el municipio, el estado, la región y la propia empresa. Creo que todas están muy conscientes de la necesidad de mantenerse al tanto y actuar de manera proactiva frente al próximo cumplimiento exigido por la EPA. Diría que se están enfocando en caracterizar el problema: ampliar o confirmar el muestreo existente de PFAS, trazar un mapa de las concentraciones por pozo o fuente, evaluar las variaciones estacionales y, si no cumplen, empezar a enfocarse en cómo van a lograrlo. Si cumplen, se enfocan en las contingencias: ¿qué pasa si dejan de cumplir?

Creo que todas están muy conscientes del costo de cumplir, especialmente si se decide instalar carbón activado granular como solución, por el tiempo y el gasto considerable que eso implicaría. Lo que hemos hecho es aprovechar nuestra competencia central en investigación y tecnología de primer nivel para desarrollar nuestro producto PAC4PFAS. No es una solución única para todos. Está diseñado para quienes están cerca de cumplir, o para quienes... Es lógico preguntar qué significa estar cerca de cumplir; esa es la definición breve. Sabemos que hay que tener 4 partes por billón o menos para cumplir con las nuevas regulaciones de la EPA. Sabemos que, con concentraciones de 20 o 30 partes por billón, nuestro producto PAC4PFAS permitirá que las personas cumplan.

Ahora bien, podríamos abarcar concentraciones mucho más altas, pero en algún momento el volumen de PAC requerido compensaría el costo de capital del GAC. Es un segmento específico del mercado, pero representa una parte muy grande, y permite que nuestros clientes cumplan de manera proactiva con las próximas regulaciones de la EPA y eviten el gasto de capital que se requiere para instalar sistemas de GAC y combatir las PFAS.

Anteriormente comentaste que las pruebas de PAC4PFAS siguen en curso y son muy alentadoras, con una contribución significativa a partir del próximo año. ¿Qué debe salir bien en una prueba para que se convierta en un contrato, y qué proporción de esa demanda creen que pueden atender con sus activos actuales, ya sea sustituyendo volumen de menor margen o aumentando la utilización?

Claro. Sabemos que PAC4PFAS funciona. Lo sabemos por nuestras pruebas, por pruebas de terceros y por pruebas independientes de terceros. Ahora estamos trabajando con un grupo beta de empresas de servicios de agua a las que les hemos proporcionado nuestro producto PAC4PFAS. Actualmente lo están probando y confirmando nuestros resultados y, nuevamente, los de las pruebas de terceros. Con base en eso, esperamos que esas empresas de servicios públicos celebren contratos con nosotros para PAC4PFAS. El mercado total es bastante significativo. Como digo, no es todo el mercado de remediación de PFAS, pero sí es una parte significativa y creemos que ofrecerá una oportunidad muy importante para ampliar nuestro EBITDA y nuestro flujo de caja. En cuanto a la posibilidad de canibalizar el negocio existente...

Una de nuestras iniciativas consiste en aumentar la eficiencia y la capacidad, y reducir los costos; esto va de la mano y está relacionado con nuestra iniciativa PAC4PFAS. Eso nos permitirá no solo atender a nuestros clientes actuales, sino también ampliar los volúmenes y la capacidad de ventas para poder gestionar PAC4PFAS. Si alguna vez se convierte en una limitación, sería un problema muy favorable, porque entonces eliminaríamos los productos de menor margen y de margen más bajo, y seguiríamos ampliando PAC4PFAS.

Muy bien. Gracias. Pasemos a la estrategia de carbón activado granular. En este último trimestre, por primera vez indicaron un rango de gasto de capital para la fase uno, y al mismo tiempo dejaron claro que publicar esa cifra no implica necesariamente una decisión en ningún sentido. ¿Podrías explicarnos ese marco y qué buscan en términos de costos, diseño y rendimientos antes de aprobar esa oportunidad?

Claro. Matt, construimos y luego hicimos una revisión de nuestra iniciativa de GAC para identificar las lecciones aprendidas. Una de ellas fue que el negocio no es el GAC; el negocio es la remediación de PFAS. Eso dio lugar a una estrategia de dos frentes: dar prioridad a PAC4PFAS, creando un producto que aprovecha nuestras capacidades centrales, nuestro sólido equipo de I+D y nuestras sólidas relaciones técnicas, sin necesidad de gasto de capital adicional. El carbón activado granular sigue siendo una alternativa y una solución muy viable, pero todo se reduce a cuál es el mejor vehículo para maximizar el valor para los accionistas. ¿Podemos lograr rendimientos máximos con PAC4PFAS sin entrar en el negocio del GAC? ¿O, a medida que pasa el tiempo, analizaremos entrar en el negocio del GAC y dejar de lado parte del negocio actual de PAC, que tiene menor margen?