Foro virtual de Stifel sobre cardiometabolismo de 2026 de Lexeo Therapeutics, Inc. Common Stock

Claro. Haremos preguntas y respuestas.

Gracias, Paul. Es un gusto estar aquí. Como contexto, Lexeo es una compañía de medicamentos genéticos en etapa clínica. Nuestro programa principal se enfoca en la ataxia de Friedreich y, como mencionó Paul, hemos agregado otros programas preclínicos a la cartera; dedicaré algo de tiempo a hablar sobre el área de AF. También trabajamos en un conjunto de miocardiopatías genéticas. El programa principal en esa área es una terapia génica enfocada en la miocardiopatía arritmogénica por PKP2, que es la causa genética más común de arritmias potencialmente mortales en la miocardiopatía arritmogénica. La compañía tiene unos siete años y hemos avanzado a un estudio pivotal para nuestro programa de ataxia de Friedreich; además, presentaremos nuestros datos del programa de miocardiopatía arritmogénica por PKP2 más adelante este año. Como mencionó Paul, recientemente completamos una adquisición pequeña de una compañía privada en etapa clínica.

Esta adquisición agregó varios programas a nuestra cartera de ataxia de Friedreich, todos enfocados en introducir frataxina en el cerebro. Este enfoque complementa nuestro programa actual en etapa clínica, que se enfoca en el componente cardiovascular de la ataxia de Friedreich. Creemos que ambos, en conjunto, podrían mejorar significativamente el estándar de atención para esta enfermedad. Si bien LX2006, nuestro programa para la miocardiopatía por AF, probablemente se convierta en el estándar de atención para tratar la enfermedad cardiovascular, creemos que hay otros enfoques que nos permitirían abordar el aspecto neurológico de la enfermedad mediante esta cartera ampliada. Me entusiasma hablar hoy con más detalle tanto de los programas para AF como de nuestro programa para la miocardiopatía arritmogénica por PKP2.

Quizás, Nadi, podrías hablar sobre la población en la que nos enfocamos y luego sobre la inscripción en CLARITY-FA.

Sí. Empezaré con la inscripción en CLARITY-FA. Paul, como mencionaste, es el estudio de historia natural que tiene los mismos criterios de inclusión que nuestro estudio pivotal, y estamos avanzando bien con el reclutamiento: tenemos alrededor de 20 o más pacientes y otros dos que son elegibles y están esperando. Todos estos pacientes pueden ingresar al estudio pivotal, siempre que sus anticuerpos neutralizantes y recuentos totales de anticuerpos estén dentro de los parámetros. Podrían ingresar al estudio pivotal. El estudio pivotal se enfoca en una cohorte de pacientes cuyo índice de masa ventricular izquierda es mayor o igual a 2 desviaciones estándar respecto de la media. Nos enfocamos ahí porque, al analizar el IMVI y, en particular, esta población, existe un riesgo significativo de mayor mortalidad.

Por cada cambio del 10% en el IMVI, el riesgo de mortalidad aumenta casi 20%. Creemos que esta es la población en la que debemos enfocarnos, también considerando nuestros datos de fase I y fase II, para demostrar un efecto muy significativo y clínicamente relevante, y avanzar a partir de ahí. Ese es, en términos generales, el estado actual de la inscripción en CLARITY y el enfoque poblacional del estudio pivotal.

Permítanme recalcar algunos puntos.

Como mencionó Nadi, son 22 pacientes. Nuestro estudio registracional incluye un total de 26 pacientes en la cohorte de adultos. Cabe señalar que los centros donde hemos inscrito a los pacientes en el estudio de historia natural son los mismos que finalmente serán centros de tratamiento. Se trata de pasos operativos para trasladar a los pacientes de un estudio al otro, con la salvedad de que la presencia de anticuerpos neutralizantes sería un factor que los haría inelegibles para el estudio de tratamiento. La tasa de anticuerpos neutralizantes que hemos observado es aproximadamente coherente con la literatura y las experiencias previas, alrededor de 15%.

Sí, claro. Lo diseñamos para detectar un tamaño del efecto del 15% respecto del valor basal; el estudio incluye 26 pacientes, 13 y 13. Trece en un grupo sin tratamiento y 13 en un grupo tratado. El comparador es el cambio respecto del valor basal en el grupo de tratamiento frente al grupo sin tratamiento. El umbral del 15% se estableció por un par de motivos. Primero, queremos asegurarnos de que la reducción del 10% —como mencioné antes— representa el umbral clínico, y los reguladores han acordado que es una reducción clínicamente significativa. El 15% fue el umbral que establecimos por un par de motivos. Uno fue que queríamos superar ese umbral del 10%, lograr una relevancia clínica clara y situarnos en un rango del tamaño del efecto que no dejara lugar a dudas; el 15% nos permite hacerlo.

Además, al analizar nuestros datos de fase I y fase II y la evolución a seis meses de los pacientes que recibieron las dos dosis más altas, sabemos que el tamaño del efecto observado fue de alrededor de 28%. Por eso, creemos que, a la luz de nuestros datos de fase I y fase II, deberíamos poder alcanzar ese 15%; de hecho, en esos datos superamos ese umbral con bastante holgura. Esa es la razón por la que diseñamos el estudio con ese umbral. Además, esto nos permite contar con un tamaño de muestra razonable y completar el estudio en un plazo razonable.