Stifel 2026 Healthcare Conference de Oric Pharmaceuticals

también a mediados de 2027. Así que esperamos iniciar nuestro primer estudio de fase 3 en la población atípica de pacientes durante el primer semestre del próximo año. De cara al próximo año, deberíamos tener 2 estudios de fase 3 en curso.

Creo que es la primera vez que te escucho decir que tenemos 2 empresas en etapa avanzada... sí, estudios en curso.

Así que, como ya es de esperarse, hablemos de MEPRO-1, que en realidad no es nuestro fármaco, sino el de Pfizer. Así que, dando un paso atrás para considerar nuestra perspectiva sobre los cambios en los plazos de Pfizer, creo que lo más importante es que recientemente se han presentado muchos conjuntos de datos de Pfizer, de otros competidores y también de nuestra parte, que han mostrado el beneficio de combinar un inhibidor de PRC2 con un inhibidor de AR. Creo que el conjunto de datos más convincente que hemos visto, obviamente, son los datos aleatorizados que Pfizer presentó en ASCO 2025. Es un estudio de 80 pacientes. Fue un estudio aleatorizado. El brazo de tratamiento mostró un beneficio de 14.3 meses en la supervivencia libre de progresión. El brazo de control mostró un beneficio de aproximadamente 6 meses. Así que son resultados bastante contundentes en esta población de pacientes. Esto es después de abiraterona. Los pacientes pudieron haber recibido hasta una ronda de quimioterapia. Así que, en términos generales, esto está ampliamente validado desde el punto de vista biológico. Pfizer inició su estudio MEPRO-1 en esta misma población de pacientes. Es un estudio de 600 pacientes. Están evaluando la combinación de mepro... mepro... meprometasone, debería decir, con enzalutamida, frente a un brazo de control con el tratamiento elegido por el médico entre un inhibidor del receptor de andrógenos y docetaxel.

Iniciaron este estudio a finales de 2024. Originalmente, habían fijado la fecha de finalización primaria para mediados de 2026, aproximadamente. Así que creo que esperábamos que ocurriera por esas fechas. Desde entonces, en su llamada sobre resultados del T2 a principios de agosto, trasladaron esa guía al T3 o T4 de este año. Y luego, en su llamada sobre resultados del T3, volvieron a trasladarla al primer trimestre del próximo año. Creo que dijeron febrero de 2027. Así que, en términos generales, obviamente es un estudio ciego. No sabemos más que ustedes, pero, como pueden imaginar, varios de estos analistas de mercado e inversionistas, al igual que nosotros, hemos hecho muchos modelos basados en eventos. Para intentar predecir cuáles podrían ser los escenarios relacionados con este retraso. En términos generales, analizamos esto en 4 cuadrantes, ¿no? El escenario de un resultado muy por debajo de lo esperado, uno ligeramente por debajo, uno ligeramente por encima y uno muy por encima. Creo que, nuevamente, con base en todos los datos que hemos visto hasta ahora sobre este mecanismo y en los modelos de eventos que hemos elaborado, nos sentimos bastante seguros de que la probabilidad de un resultado muy por debajo de lo esperado es muy baja, si es que no está descartado.

Así que existe la posibilidad de un resultado ligeramente por debajo de lo esperado y, obviamente, no sabemos cómo sería. Creemos que, nuevamente, la biología tiene mucho sentido. Así que, si el resultado queda por debajo de lo esperado, quizá se deba al régimen de tratamiento. Quizá tenga que ver con su perfil de seguridad o con altas tasas de interrupción del tratamiento. Pero en un escenario en el que el resultado sea ligeramente o muy superior a lo esperado y el estudio sea positivo, obviamente creemos que eso sería una sólida validación. del mecanismo, con implicaciones también para Rinzia.

Sí, digo, solo para poner un poco en contexto lo que podría lograr el brazo de control en un estudio como este: pueden cambiar el tratamiento con ARPI o recibir quimioterapia.

No parece que nada en el brazo de control justifique quizá 6 a 8 meses. ¿Creen que esa es una suposición razonable? Sí, creo que, nuevamente, para aclarar, el brazo de control consiste en Enza o docetaxel. Así que, si observan los parámetros de referencia disponibles, creo que verán que, en esta población de pacientes, el docetaxel ofrecerá, como ella dijo, alrededor de 7 a 8 meses. El inhibidor de AR después de abecetin probablemente ofrecerá entre 5 y 6 meses. Saben, no sabemos cuál es esa distribución. Suponiendo una división de 50/50, eso nos acerca a una duración de, digamos, 6.75 o 7 meses. ¿Podría aumentar un poco? Eso también es posible. Pero creemos que un valor atípico en ese caso sería inusual. Pfizer dijo, creo que en su llamada sobre los resultados del T2, que esperan que el brazo de control se ubique en algún punto entre 5 y 8 meses. Así que, obviamente, ellos son quienes están más cerca de los datos.

Esos son, en cierto modo, los datos más recientes que tenemos. Matt, ¿agregarías algo más a eso? No, creo que simplemente, saben, el estudio se ha retrasado, así que obviamente hay varias maneras de analizarlo. Creo que, en general, la gente se ha sentido cómoda. Bueno, esa podría ser una buena señal. Creo que eso es, en cierto modo, lo que está señalando Pfizer. Esa es también la manera en que lo interpretamos. Y creo que, simplemente porque el brazo de control con cambio de docetaxel a un ARPI se ha estudiado tan ampliamente en estudios de fase 3 y se ha replicado en múltiples estudios de distintos grupos, en general la gente se siente confiada en que el cambio a enzalutamida debería darles una RPFS de alrededor de 5 a 6 meses. El docetaxel, en múltiples estudios de fase 3, debería darles entre 7 y 8 meses. Creo que Pfizer ha señalado que cualquier resultado dentro de ese rango también está dentro de sus expectativas. Así que, nuevamente, si suponemos que el brazo de control está teniendo el desempeño esperado, entonces pensamos que el retraso del estudio, por así decirlo, respecto de lo esperado, debido a que se produjeron menos eventos, podría deberse al brazo de tratamiento.

Sí, creo que algo que ha surgido recientemente en las conversaciones con inversionistas, y que algunos aprecian mucho, aunque quizá no se reconoce lo suficiente en general, es que tanto los médicos como los pacientes estarán cegados a los niveles de PSA.

Algunos líderes de opinión clave con quienes hablamos sugirieron que quizá el hecho de que los niveles de PSA no cambiaran o aumentaran un poco en la fase 1 fue una de las razones por las que estudios como el suyo o el de Pfizer, en etapas tempranas, tuvieron abandonos tempranos. ¿Creen que esto podría ayudar con un criterio de valoración similar a la PFS o a la RPFS?

Sí, creo que su observación es acertada. Creo que, en estudios de cáncer de próstata en etapas tempranas, como los estudios de fase 1, los criterios de valoración principales suelen ser la farmacocinética y la seguridad. No están cegados, así que los pacientes, los médicos y los investigadores saben cuál es la respuesta del PSA; por lo tanto, si por alguna razón el PSA no disminuye o aumenta un poco, quizá decidan abandonar el estudio. Eso es muy distinto de lo que se observa desde el punto de vista operativo en un estudio de fase 3. En ese caso, el paciente y el médico, el profesional tratante, están cegados a esa información, y toda esa información se procesa de manera centralizada, por lo que no tienen acceso a ella. Se esperaría que ese tipo de abandono prácticamente desapareciera en un estudio de fase 3 y, nuevamente, esto no se aplica únicamente al conjunto de datos de Pfizer ni al nuestro. Si se analizan los estudios de fase 1 sobre cáncer de próstata, se observa esta tasa de abandono temprano en esos estudios por la razón que usted acaba de señalar. Así que sí creemos que ese tipo de riesgo desaparece en el contexto de un estudio de fase 3.

Sí, fue interesante ver esos datos de ESMO sobre la monoterapia con meprometastat en ese póster, donde casi no hubo respuesta del PSA, pero sí una supervivencia libre de progresión de 9 meses. ¿Lo han conversado internamente o han intentado interpretar ese resultado? Sé que el número de pacientes era reducido, pero sin duda fue una señal muy interesante que, creo, tomó por sorpresa a muchos.

Sí, bueno, Matt, ¿quieres hablar de los fundamentos científicos del PSA? Sí, en cierto modo no es inesperado. Diría que el objetivo y el mecanismo son diferentes. Así que esta es un área que hemos dedicado al menos los últimos 5 años a comprender, tratando de entender este mecanismo lo mejor posible, ya que es diferente de cualquier otro en el cáncer de próstata. Es un objetivo epigenético que, básicamente, modifica la regulación génica. Uno de los efectos que hemos observado en estudios preclínicos, y que ahora creo que los datos de Pfizer reproducen en la clínica, es que aumenta la expresión de KLK3. lo que impulsa las respuestas del PSA. Así funciona el mecanismo: un inhibidor de PRC2 básicamente revierte la resistencia en las células de cáncer de próstata. Hace que una célula de cáncer de próstata se parezca más a una línea celular de cáncer de próstata en etapa temprana. Así que, con eso, en realidad aumenta la señalización de AR y otros procesos similares. Hemos publicado bastantes datos al respecto y, por eso, lo que tienden a mostrar los datos de Pfizer es que, en realidad, podría observarse un aumento del PSA como agente único; así que, una vez más, esto puede ser un factor de confusión.

Por lo general, otras terapias dirigidas a AR reducen el PSA. Creo que hay un par de cosas al respecto: aun así observaron una RPFS relativamente prolongada, de casi 9 meses como agente único, lo cual es un resultado bastante bueno. La muestra es pequeña y el estudio es de un solo brazo, pero resulta algo interesante que esto se observe con un agente único. Es en la combinación donde realmente se observan los efectos clínicos más profundos o las sinergias preclínicas más marcadas. Creo que, una vez más, muchos de nuestros datos y también los de otros lo sugieren: en estudios preclínicos se observa una fuerte sinergia al combinar un inhibidor de PRC2 con un inhibidor de AR. Por eso, creo que los datos clínicos que han presentado básicamente reproducen lo que se observa en estudios preclínicos. Pero algo con lo que nos sentimos cómodos, creo, en los datos aleatorizados de Pfizer es que el criterio de valoración principal fue la RPFS, que es el criterio de valoración regulatorio. Así que creo que muchos en el ámbito de las terapias contra el cáncer de próstata tienden a buscar respuestas del PSA. Es un criterio de valoración sustituto temprano. No tiene ninguna relevancia regulatoria, pero siempre es interesante observarlo. Es que, con nuestro mecanismo, hay factores que pueden confundir. Así que nuestro mecanismo no se ha guiado realmente por las respuestas del PSA.