Foro virtual de inmunología e inflamación de Stifel 2026 de Turn Therapeutics Inc. Common Stock

Gracias por invitarnos. Como dijo Alex, me llamo Brad Burnam. Soy el fundador y CEO de la empresa, además de ser el creador de la tecnología que analizaremos. Me acompaña mi muy buen amigo y experto en ensayos clínicos, el Dr. Stephen Hahn. Hoy hablaremos tanto del diseño de ensayos y las estrategias de enriquecimiento, y de cómo pueden afectar el etiquetado del medicamento y, en última instancia, el acceso a este, como también un poco sobre el diseño de nuestro ensayo. Le cedo la palabra al Dr. Hahn para que hable de la primera parte.

Bueno, hola a todos. Muchas gracias, Brad. Aprecio mucho estar aquí y tener la oportunidad de hablar sobre lo que considero un tema bastante importante. Primero me centraré en el enriquecimiento del ensayo. Con esto nos referimos, en esencia, a lo que la FDA nos ha ayudado a definir: el uso prospectivo de cualquier característica del paciente, es decir, las definiciones que se usan para la inscripción en un ensayo clínico. Esa característica puede ser clínica, de laboratorio o un hallazgo radiográfico, y se usa para seleccionar una población de pacientes o participantes para un estudio de modo que sea más probable observar el efecto del medicamento. Por lo tanto, el enriquecimiento aumenta la probabilidad de observar una señal en una población específica de pacientes y tiende a reducir el riesgo de que el estudio no logre el resultado previsto.

Todo esto está determinado por la biología del medicamento y su interacción con la enfermedad y la fisiopatología de esta. Así que, desde una perspectiva científica, se empieza por ahí. Hay varios tipos de enriquecimiento. Uno es el pronóstico. Se puede seleccionar a pacientes que probablemente presenten un evento relacionado con la enfermedad, que tengan un alto riesgo, por ejemplo, de infarto de miocardio, ataque cardíaco o accidente cerebrovascular, o una mayor progresión de la enfermedad. Piensen en la variabilidad entre los subtipos de cáncer de mama en cuanto a la progresión de la enfermedad, de modo que el ensayo tenga suficiente señal para poder medirla. Porque si no se puede medir esa señal en la población de participantes del estudio, no hay un estudio que realizar. Luego está el enriquecimiento predictivo, que vemos con mucha más frecuencia, sobre todo en el área del cáncer.

Si se aborda un mecanismo específico de un medicamento, piensen en HER2/neu en el cáncer de mama y en los medicamentos asociados con HER2/neu. Se tiene un subgrupo definido por biomarcadores, lo que permite enriquecer esa población de pacientes, aumentar la posibilidad de observar un efecto del tratamiento y reducir la variabilidad en la población. De nuevo, todo esto busca diseñar un ensayo exitoso que muestre qué tan bien está funcionando en los pacientes el fármaco que se está considerando. Brad, la siguiente diapositiva, por favor. Lo que a menudo no se reconoce claramente desde la perspectiva de la FDA y la regulación es que el diseño del ensayo y, por tanto, los procedimientos de enriquecimiento que se usan están muy relacionados con la etiqueta.

Por supuesto, la etiqueta es importante para los médicos y los pacientes, porque quieren saber: si tengo una afección con ciertas características, ¿es probable que este medicamento funcione en mi caso? Luego, por supuesto, las aseguradoras la usan porque quieren saber que están pagando por un tratamiento que funciona en una población específica de pacientes. Por eso, a menudo restringen la cobertura a lo que indica la etiqueta. No siempre, pero a menudo. Luego, por supuesto, cuando pensamos en el mercado total direccionable desde una perspectiva comercial, la forma en que definimos ese enriquecimiento y los ensayos clínicos fundamentales termina siendo muy pertinente para la etiqueta que se negocia con la Food and Drug Administration, que constituye la respuesta definitiva una vez que se aprueba un medicamento.

Hay algunos ejemplos clásicos de trastuzumab para el cáncer de mama HER2 positivo. Alrededor del 87%, 88% de los medicamentos contra el cáncer aprobados por la Food and Drug Administration en los últimos dos años se enriquecieron con biomarcadores predictivos. Así que ahora vemos esta tendencia también en otras enfermedades. Brad, la siguiente diapositiva, por favor. Si pasamos ahora a la dermatitis atópica, pensemos en el componente de variabilidad y en cómo podría ayudar o no el enriquecimiento. Todo esto tiene que ver con la forma en que los dermatólogos y otros profesionales clínicos miden la gravedad de la dermatitis atópica. Hay una forma de medir la gravedad de las lesiones llamada IGA, vIGA, que significa Evaluación Global Validada del Investigador. Es una escala de 5 puntos: cuanto más alto, peor; cuanto más bajo, mejor. Luego está EASI, el Índice de Área y Gravedad del Eccema, que se refiere a la extensión de la carga de la enfermedad; ambos son factores importantes para un paciente con dermatitis atópica.

A la izquierda se ve que un paciente puede tener, como Brad suele ejemplificar, eccema grave según la medición de vIGA. En esta figura, se encuentra en el cuello. Pero piensen en las manos: un paciente puede tener dificultad para abotonarse la camisa o usar un tenedor y un cuchillo debido a la gravedad de la dermatitis atópica. Sin embargo, puede tener una puntuación EASI relativamente baja porque la enfermedad está localizada en una sola zona. Aun así, para ese paciente y el profesional clínico, se trata de dermatitis atópica de moderada a grave. No se define así en los ensayos clínicos, pero sigue siendo clínicamente significativa. A la derecha pueden ver a un paciente que tiene una IGA alta, es decir, una enfermedad grave, y también un patrón bastante extenso de dermatitis atópica en la piel. En este caso, una EASI de 16.

Dos formas muy distintas, pero importantes, de medir la gravedad de la enfermedad. Eso nos lleva a cómo se enriquecería una población de pacientes o sujetos para un estudio sobre dermatitis atópica. Brad, la siguiente diapositiva. Como pueden ver, todos los tratamientos sistémicos aprobados para la dermatitis atópica tienen algo en común: el umbral de una EASI mayor o igual a 16. Estos medicamentos se evaluaron y posteriormente se aprobaron para la dermatitis atópica de moderada a grave, pero en realidad se basaron en una puntuación EASI que mostraba una extensión bastante amplia de la enfermedad. De nuevo, con estos tratamientos también hay una IGA asociada que indica una gravedad considerable. Pero esto deja fuera al paciente que mostré a la izquierda en la diapositiva anterior, que considera que tiene dermatitis atópica grave, aunque localizada, y que por tanto es clínicamente importante. Brad, la siguiente diapositiva. El sistema de medición crea una brecha. Esto no ocurre solo con la dermatitis atópica, sino en muchas enfermedades distintas: la forma en que medimos la enfermedad y los resultados a veces genera situaciones en las que hay personas con necesidades médicas no satisfechas.

Actualmente, si se tiene una puntuación EASI baja, independientemente de la gravedad, el tratamiento actual consiste en tópicos, inhibidores de PDE4, inhibidores de JAK, etc. Medicamentos de aplicación tópica que tratan la enfermedad localizada. En general, estas personas no son elegibles para medicamentos sistémicos como DUPIXENT debido a la etiqueta, la cobertura del seguro, etc. A los pacientes de la derecha, con una puntuación EASI más alta, normalmente se les trata con productos biológicos. Esto es muy importante para entender a la población de pacientes.

Si, por ejemplo, hubiera un fármaco eficaz para la dermatitis atópica localizada y extensa, y que realmente ayudara en casos de moderados a graves, ya fueran localizados o extensos, esa sería una forma de enriquecer la población. Si volvemos a la diapositiva anterior, que muestra las definiciones de población para los medicamentos sistémicos, una forma de enriquecer la población de pacientes para ese medicamento sería incluir una definición que también abarque a personas con puntuaciones IGA altas pero una enfermedad relativamente limitada. Todo vuelve al efecto biológico del medicamento, a cómo interactúa con la fisiopatología de la enfermedad y a lo que se observó en los datos preliminares, que permite tomar decisiones muy racionales y acertadas sobre el enriquecimiento de las poblaciones de pacientes en los ensayos fundamentales. Brad, creo que eso es todo por mi parte.

Sí. Gracias. Ahora hablaré un poco sobre nuestro ensayo.

Desde el inicio, el ensayo se diseñó como un ensayo adaptativo, más específicamente, un ensayo de dos etapas. Cuando comenzamos este ensayo, especialmente para una enfermedad como la dermatitis atópica, que tiene tantas variables distintas por medir. Tenemos IGA, EASI, prurito, POEM y tantas evaluaciones como puedan imaginar. Desde el inicio no necesariamente sabíamos cuál sería el mejor criterio de valoración para medir nuestro medicamento ni qué determinaría el objetivo de enriquecimiento. Así que reservamos esos primeros 50 pacientes para una evaluación intermedia y revelamos la asignación de tratamiento de esos primeros 50, sin revisar los datos del paciente 51 en adelante, que se están inscribiendo en este momento bajo un diseño que explicaré. Dijimos: «¿Qué está pasando aquí?

Cuando introducimos este medicamento en el cuerpo humano afectado por esta enfermedad, ¿cómo interactúan?». Dejemos que el medicamento y el cuerpo voten sobre el diseño del ensayo. Aprendimos cosas muy interesantes de esos primeros 50 pacientes que nos ayudaron a diseñar la siguiente etapa. Uno de los factores de enriquecimiento que se usa muy pocas veces, si es que se usa, y que no he visto en otros ensayos, es cuánto malestar se usa para enriquecer estos ensayos, según la puntuación de picazón y de prurito que reporta el propio paciente. En nuestros 50 pacientes encontramos que, cuando la puntuación de picazón reportada por el paciente era de 5 o más, independientemente del área de superficie, que podía ser de 1.1 a 50, había una gran variabilidad en nuestro ensayo.