Día del inversionista 2026 de Sol-Gel Technologies Ltd. Ordinary Shares

Buenos días. En realidad, buenas tardes a nuestros invitados que se tomaron la molestia de visitarnos aquí, y a todos los que nos escuchan, así como al equipo de Sol-Gel que también nos sigue desde Israel y es nuestro mayor apoyo en este recorrido. Antes que nada, quisiera agradecer a nuestros excelentes invitados, los científicos que aceptaron hablar con ustedes. Los presentaremos más adelante, uno por uno. Y nosotros, el equipo de Sol-Gel y el equipo directivo que está aquí, estamos muy entusiasmados por hablarles sobre las perspectivas que vemos para revolucionar el tratamiento de Gorlin e introducir un cambio tan profundo en la vida de los pacientes con Gorlin con nuestro nuevo fármaco, SGT-610. Muchas gracias de nuevo. Ahora comenzaré nuestra presentación.

Muchos de nuestros inversionistas conocen la presentación porque estaba en el material corporativo de nuestra empresa, pero introdujimos varios cambios para responder a las preguntas que ustedes nos hicieron con frecuencia durante el último mes o los últimos dos meses. Y espero que esta presentación aclare esos aspectos que quizá no habían quedado del todo claros hasta ahora. Entonces, para presentarnos. Disculpen. Presentarnos. Sol-Gel es una empresa dermatológica con experiencia, especializada en enfermedades graves o, si se quiere, raras en dermatología. SGT-610 es el primer producto y ahora se acerca a la aprobación. Este es nuestro equipo. Ven al equipo; todos parecen muy serios. Y algo que me hace sentir un poco apenado es que aquí solo tenemos a una mujer. De hecho, cuando asumí el cargo de CEO el año pasado, me preocupaba y me preguntaba cómo podía cambiar la situación.

Pero todas estas personas tienen muchísimo talento, experiencia y dedicación. No había a quién pudiera reemplazar. Así que lo que corrige un poco la situación es que nuestra vicepresidenta de Asuntos Clínicos y Regulatorios, la Dra. Ofra Levy-Hacham, tiene dos funciones: asuntos regulatorios y clínicos. Y, en realidad, puedo decirles que hace el trabajo de dos ejecutivos. Hola, Ofra. Y esto corrige un poco el desequilibrio. Pero tenemos plena conciencia de que hoy en día una empresa bien conformada debería tener una composición de género más equilibrada. Bien, ahora sí. En resumen, esto es de lo que vamos a hablar. Nuestro fármaco está dirigido, por supuesto y ante todo, a pacientes con Gorlin. Digo «ante todo» porque creo que en el futuro habrá indicaciones adicionales, quizá incluso más grandes que esta, pero ahora mismo nos concentramos en los pacientes con Gorlin. El mecanismo es bien conocido.

Consiste en bloquear la vía de señalización Hedgehog. Y, como sabemos, la historia del desarrollo es que adquirimos el fármaco de PellePharm. PellePharm no fracasó en el estudio ni alcanzó la significación estadística que esperaba. Hicimos una diligencia debida exhaustiva, contratamos a varios equipos estadísticos independientes, así como a expertos de talla mundial, y concluimos que los datos que revisaremos más adelante son realmente convincentes, aunque tenemos nuestro propio sesgo. Estamos bastante convencidos de que este fármaco será un éxito. En cuanto a las designaciones, es un fármaco huérfano y una terapia innovadora, y será el primer fármaco para tratar a pacientes con Gorlin después de tantos años. Así que estamos muy entusiasmados con esto. Ahora comencemos con los datos. Estos son los datos sin procesar del estudio de fase III de PellePharm, con una adición: aquí mostramos solo los datos observados.

Solo de los pacientes que completaron 12 meses de tratamiento. Estos no fueron los datos presentados a la FDA, sino los datos obtenidos después de excluir a las personas, es decir, a los pacientes que no cumplieron con el tratamiento, no acudieron a las visitas o no cuentan con los datos finales. Lo señalo porque esto fue fuente de algunas preguntas que nos hicieron en el pasado. Los datos de PellePharm muestran esto, y ustedes muestran aquello. Estos son los datos que nuestro equipo estadístico de expertos analizó a partir de los datos sin procesar de PellePharm. ¿Qué aprendimos del estudio de PellePharm? ¿Qué observaciones nos llevaron a creer que este será un gran fármaco? Aquí está la primera gráfica. Es un análisis post hoc que muestra que los pacientes sin la mutación PTCH1 no responden mejor que con un placebo.

Esta observación es muy sorprendente. Aunque tiene sentido, sigue siendo sorprendente porque otros estudios sobre inhibidores de Hedgehog no hicieron esta distinción. Sabemos que esto es válido para nuestro fármaco y sospechamos que también lo es para otros inhibidores tópicos de Hedgehog, si alguien piensa desarrollarlos en el futuro. Esto es muy, muy importante y cambia mucho nuestro estudio. Los pacientes sin la mutación tuvieron una respuesta muy similar a la del placebo. Sigamos. Estoy acostumbrado a que otra persona haga esto por mí, así que les pido disculpas. Aquí hay uno de los cambios que introdujimos para superar esta barrera de 10 BCC, que hace que la gente sienta que este era, de algún modo, un fármaco solo para personas con 10 BCC o más. Aquí están los datos; por favor, escuchen la definición.

En el análisis post hoc, un mayor número de BCC al inicio se asoció con un efecto del tratamiento más grande a favor de patidegib frente al vehículo. Un mayor efecto del tratamiento significa una mayor separación entre el fármaco y el placebo. Aquí pueden ver dos cosas. En primer lugar, los pacientes con menos de 10, desde ocho en adelante, desde seis en adelante, tuvieron la misma eficacia que aquellos con 10 o más: la misma eficacia. Si hubiéramos usado una selección más amplia de pacientes, es decir, desde seis BCC en adelante, habríamos obtenido más o menos el mismo valor p. Se usó 10 por algunas razones, quizá por consideraciones estadísticas para aumentar la probabilidad de éxito del estudio. Pero la eficacia del fármaco es igual con dos BCC, con tres BCC, con cinco y con 10. La eficacia es igual porque el mecanismo de acción es el mismo. Simplemente inhibimos el sistema Hedgehog.

Inhibimos los factores de transcripción que están aguas abajo de PTCH, y la prueba es la reducción de los niveles de Gli en el tumor. Al fármaco no le importa si son dos o 10. La eficacia es la misma. Lo que cambia es la respuesta de los pacientes que reciben placebo. Nos hemos dado cuenta de que, aunque el fármaco siempre actúa igual, los pacientes con una enfermedad leve y estable no desarrollan nuevos BCC y, por lo tanto, es imposible que el fármaco supere al placebo y demuestre su ventaja, porque se supone que el fármaco previene el crecimiento de los BCC. Si los BCC no crecen desde el principio, no hay manera de demostrar la ventaja del fármaco.

De nuevo, quiero insistir en esto porque todos los BCC presentes al inicio responden al fármaco, pero la diferencia es drástica en los grupos de placebo. Los BCC de los pacientes con un número bajo que recibieron placebo simplemente no crecieron en este estudio en particular, aunque sí pueden hacerlo en la vida real. En la vida real, los pacientes con uno, dos o tres pueden presentar de repente un brote de BCC. Pero en este estudio eran pacientes con una enfermedad leve y estable y, por lo tanto, no pudimos observar la ventaja del fármaco en ese pequeño grupo de pacientes. Sigamos. A la derecha está la gráfica que convenció a nuestro equipo directivo de cerrar el acuerdo sobre patidegib y que llevó a mi familia y a mí a invertir una cantidad adicional significativa para apoyar el estudio. Todo está en esta gráfica.

Pueden ver que, a pesar del pequeño número de pacientes que cumplen los criterios, de la alta desviación estándar y de todo lo demás, mostramos una diferencia drástica entre el fármaco y el vehículo, y además estadísticamente significativa. También les sugiero que observen que la curva del fármaco casi se está estabilizando. Si prolongáramos esta curva otros 3 o 6 meses, probablemente se estabilizaría en alrededor de 3, porque ya es asintótica, como se dice técnicamente. Pero aquí, la pendiente va en aumento. Con toda probabilidad, dentro de 3 meses habría sido 8 frente a 3. Así que el efecto protector sería de 5 BCC. Eso significa 5 cirugías adicionales evitadas.

Esta es una demostración muy contundente de la eficacia del fármaco y, como quizá recuerden, podemos volver a esta diapositiva cuando hablemos de nuevo sobre la selección de pacientes. Pueden ver que un año no basta para captar todo el efecto protector de este fármaco. Ese es el proceso biológico. Al planificar un estudio, una buena empresa —y la FDA también lo ha sugerido, como veremos en un momento— tiene que encontrar maneras y seleccionar a los pacientes que permitan revelar el potencial del fármaco dentro de las limitaciones del número de pacientes, de la gravedad de la enfermedad y del tiempo. En un año tenemos que demostrar todo lo posible.

Si incluimos a pacientes que quizá tarden 2 años en responder porque su enfermedad es estable, esos pacientes no son adecuados para esos estudios. Esta es la razón que nos convenció de seguir adelante con el producto. Sigamos. Disculpen de nuevo. Esto es interesante y quizá dé contexto a la interacción con la FDA y explique por qué confiamos en que la FDA responderá favorablemente y estará de acuerdo con nuestro planteamiento. Es tan importante que lo leeré, si me lo permiten. «Recomendamos», dice la FDA, «realizar un nuevo ensayo controlado con vehículo, aleatorizado y con potencia estadística adecuada para respaldar la eficacia de su producto».

«Sin embargo, quizá sea posible identificar elementos del diseño del estudio completado que podrían modificarse en el futuro ensayo para aumentar la potencia, por ejemplo, identificar una población de pacientes más sensible entre los pacientes con Gorlin o incluir una población más amplia, como sujetos sin Gorlin con una alta frecuencia de BCC». Lo que ven aquí, lo que hicimos, es precisamente lo que recomendó la FDA. Iniciamos un nuevo estudio con lo que creemos que son los pacientes más sensibles, aquellos que probablemente responderán al fármaco. De nuevo, no diría que estamos alineados con la FDA, porque la FDA puede hacer lo que elija, ¿verdad? Pero sin duda es algo que va en consonancia con el espíritu de la recomendación de la FDA. Este es, de nuevo, un resumen de todas las mejoras que introdujimos en los estudios. Dos de ellas se refieren a la selección de pacientes.

Usamos pacientes con 3 o más BCC faciales. Ese fue el estudio anterior; nuestro estudio establecía 10 o más. La mutación PTCH no era obligatoria en el estudio de PellePharm; en el nuestro sí lo es, y eso es todo. En cuanto a las mejoras operativas, introdujimos varios cambios importantes que, creemos, mejorarán la precisión del estudio, reducirán los falsos positivos y los falsos negativos y, como ya sabemos, también han reducido el número de pacientes que abandonan el estudio. Como resultado, cada paciente que abandona el estudio les cuesta caro a los estadísticos. Así que el hecho de que solo tengamos un 10% de abandono se debe a algunas de las medidas que tomamos.