Foro virtual de inmunología e inflamación de Stifel 2026 de Spyre Therapeutics, Inc. Common Stock

Sí, me parece muy bien. Como contexto, en Spyre nos interesa saber si podemos elevar el estándar de atención en algunos de los mercados autoinmunes más grandes. La forma en que lo vemos es que hay una estrategia relativamente similar para todas estas indicaciones: primero, ver si podemos encontrar los mecanismos que ofrezcan la mejor relación beneficio-riesgo en cada indicación por separado; después, diseñar lo que creemos que podrían ser versiones de anticuerpos de primera clase, con máxima potencia y acción prolongada, que podamos coformular, lo que creemos que podría ser el perfil de producto óptimo a largo plazo.

En muchas de estas indicaciones con necesidades médicas no cubiertas, nos interesa saber si combinar los principales mecanismos del área puede ofrecer eficacia aditiva sin desventajas significativas en materia de seguridad. Creemos que esto podría permitir crear productos sustancialmente mejores y ofrecer una opción mucho mejor a los pacientes con estas enfermedades graves. Ahora bien, estamos en distintas etapas de esta estrategia en cada una de las indicaciones que estamos evaluando. Hemos avanzado más en la enfermedad inflamatoria intestinal, donde comenzamos con los que considerábamos los mejores objetivos biológicos del área. Creo que en los últimos meses hemos demostrado que nuestras versiones de estos anticuerpos son, como mínimo, igual de eficaces que los productos de primera generación, con un perfil de dosificación mejorado y quizá incluso mejores.

De hecho, hemos estado probando estas combinaciones durante los últimos meses en el estudio SKYLINE Parte B, y nos entusiasma presentar esos datos de combinación el próximo año. Fuera de la EII, como sé que comentaremos, también estamos avanzando por esas etapas y evaluando qué tan eficaz es TL1A por sí solo en cada una de estas indicaciones. Creemos que hemos diseñado un TL1A potencialmente de primera clase, con propiedades mejoradas frente a las moléculas de primera generación. Según los resultados que veamos en las distintas indicaciones durante los últimos meses y los próximos meses, decidiremos si queremos avanzar con nuestro TL1A como monoterapia o posiblemente como combinación. En ciertas circunstancias, incluso podríamos considerar avanzar tanto con la monoterapia como con las combinaciones.

Sí. Creo que en muchos de estos mercados autoinmunes llevamos entre 20 y 30 años trabajando con distintos objetivos para encontrar cuáles ofrecen la mejor relación beneficio-riesgo. En algunos, encontramos objetivos que logran que la gran mayoría de los pacientes entre en remisión y se mantenga así durante un periodo prolongado. Creo que es un logro extraordinario para el campo. Sin embargo, no nos ha ido tan bien en varias de estas indicaciones. Hemos probado decenas de mecanismos de acción distintos y seguimos logrando que entre en remisión de inmediato solo una minoría de los pacientes. A largo plazo, de hecho, tendemos a perder esas remisiones con el tiempo con estos mecanismos individuales. En enfermedades suficientemente graves, lo que suele ocurrir es que los médicos en la práctica clínica intentan resolverlo.

Estos pacientes sufren consecuencias muy costosas a causa de su enfermedad, así que los médicos empiezan a probar combinaciones en la práctica clínica y a ver si pueden mejorar su estado desde el punto de vista de la eficacia, pese a la considerable resistencia de los pagadores. Por supuesto, a los pagadores no les gusta que se prueben varios medicamentos costosos al mismo tiempo, y algunos médicos o pacientes también tienen cierta cautela ante la posibilidad de probar mecanismos que no se han estudiado formalmente en conjunto. Creo que eso suele ser una buena señal de que nuestra industria debería realizar ensayos bien controlados en esas áreas y evaluar si las combinaciones funcionan mejor.

Sí. Diría que el principal impulso inicial en la EII y, de hecho, creo que también en gran parte del campo más amplio de I&I, fue el resultado de VEGA.

Johnson & Johnson realizó este estudio pionero en el que probó sus dos medicamentos en conjunto en pacientes con colitis ulcerosa. En la práctica, duplicaron la tasa de remisión de esos pacientes al combinar los dos agentes, en comparación con cada uno por separado, sin desventajas significativas en materia de seguridad. Creo que eso realmente le indicó al campo que podemos hacer mucho más por estos pacientes si combinamos terapias dirigidas, y eso impulsó realmente esta área. Creo que lo particular de Spyre es que estábamos en el lugar indicado en el momento indicado cuando eso ocurrió.

En ese momento, básicamente trabajábamos en versiones de acción prolongada de un anticuerpo alfa-4 beta-7, uno de TL1A y uno de IL-23, y teníamos la posibilidad de elegir anticuerpos que no solo fueran excelentes por separado, sino que también pudiéramos coformular en alta concentración. Diseñamos todo nuestro programa de toxicología pensando en las combinaciones y demostramos que eran bien toleradas tanto por separado como en conjunto. Luego diseñamos lo que considero uno de los planes de desarrollo de combinaciones más innovadores y eficientes: un gran estudio de plataforma que nos permite desarrollarlas en conjunto con mucha eficiencia. Creo que el resultado será un conjunto de productos para la EII potencialmente muy superiores a los demás que están en desarrollo. Cofórmulas, cuatro inyecciones al año y los mejores mecanismos del área.

En cambio, cuando se publicó VEGA, la mayoría de nuestros competidores empezó a combinar lo que ya tenía disponible: una mezcla de agentes con distintos perfiles de dosificación y distintas vidas medias, e incluso combinaciones de fármacos orales e inyectables. El resultado son productos que, desde el punto de vista del perfil, no creo que se acerquen a lo que estamos desarrollando.

Sí. En términos generales, cuando seleccionamos inicialmente las indicaciones para TL1A fuera de la EII, no había mucho publicado sobre HS. Pero, entre algunas publicaciones y presentaciones de Merck y la replicación interna de buena parte de esos datos, llegamos a convencernos bastante de que TL1A podría ser un agente muy activo en HS. Por eso iniciamos el ensayo del que hablas. Pero nos interesa mucho ver la presentación de Merck en EADV la próxima semana. Creo que, para que ese estudio haya tenido éxito y a juzgar por algunos comentarios sobre el entusiasmo que les generan esos datos, podrían tener datos de eficacia cercanos a los de BIMZELX. Si eso es cierto, BIMZELX es el producto líder del área. Hasta ahora, TL1A parece ser mejor tolerado que IL-17A/F.

Si la eficacia es casi igual y la seguridad es mejor, este podría ser el mecanismo líder en HS. Tulisokibart es una gran molécula, pero creo que la nuestra tiene varias características diferenciadoras: es aproximadamente un orden de magnitud más potente en diversos ensayos y, además, tiene una vida media aproximadamente tres veces mayor que la de esa molécula. Los datos que ya vimos de Merck, incluido el anuncio de resultados principales positivos, nos alientan mucho a realizar el estudio de combinación que estamos llevando a cabo. Creo que estos dos mecanismos podrían ser los mejores del área, y actualmente los estamos probando en conjunto. Creo que podríamos tener el producto líder del área, capaz de superar a estas monoterapias.