3rd Annual Guggenheim Healthcare Innovation Conference de Dianthus Therapeutics

Claro. Gracias, Yatin, y gracias al equipo de Guggenheim por esta oportunidad de estar aquí con ustedes hoy. Solo rápidamente, voy a hacer algunas declaraciones prospectivas, así que les pido que consulten nuestro sitio web y nuestras presentaciones ante la SEC para conocer todos los riesgos pertinentes, entre otros. Muy brevemente sobre claseprubart, me centraré en nuestro programa principal, nuestro inhibidor activo de C1s de gran potencia. Con claseprubart, nuestro objetivo es lograr, para el momento de su aprobación, un perfil de producto que lo posicione como tratamiento de primera línea para la miastenia gravis, la CIDP y la MMN. Para lograrlo, buscamos la mejor eficacia de su clase para la enfermedad. Buscamos una eficacia muy rápida, sostenida y constante, y en un momento hablaré un poco sobre por qué creemos que claseprubart podría tener la mejor eficacia de su clase para la enfermedad. En segundo lugar, una seguridad diferenciada. Seremos el único inhibidor de la vía clásica, o inhibidor del complemento, sin advertencia destacada ni programa REMS.

Por último, ese autoinyector fácil de usar para los pacientes, similar al de DUPIXENT. Les recomiendo que vean lo sencillo que es. Visiten el sitio web de DUPIXENT y vean el video para pacientes. Literalmente, es un autoinyector superrápido que tarda cinco segundos y que los pacientes pueden autoadministrarse fácilmente una vez al mes para la MG y una vez cada dos semanas para la CIDP y la MMN. Por último, estos tres mercados en EE. UU. suman alrededor de 150,000 pacientes en total, y todavía hay oportunidades de crecimiento con un producto biológico adecuado que pueda usarse antes en pacientes más activos y menos graves. Por ejemplo, actualmente, en el mercado de la miastenia gravis de EE. UU., pese a que ya hay una década de disponibilidad de inhibidores del complemento y de FcRn, menos del 20% de los pacientes con miastenia gravis reciben productos biológicos. ¿Por qué? Porque no se cuenta con el producto biológico ideal: uno que ofrezca una eficacia rápida y constante, sin advertencia destacada y con la gran comodidad del autoinyector SHL Molly, que es exactamente el que usa DUPIXENT.

¿Por qué decimos que creemos que podríamos tener el potencial de ofrecer la mejor eficacia de su clase para la enfermedad? Esta diapositiva resume tres elementos. Primero, a la izquierda, los inhibidores de C5 bloquean el sistema del complemento. Bloquean el sistema del complemento, ya sea que se haya activado la vía clásica o que la vía de las lectinas se haya activado por bacterias encapsuladas. Lo bloquean todo; por eso tienen advertencias destacadas y programas REMS. Lo único que no pueden hacer es prevenir la formación de C3a y C3b, porque esto ocurre antes de C5. Actuamos antes de C3. C3a y C3b son productos de escisión tóxicos. Son proinflamatorios. En los pacientes con MG, los inhibidores de C5 no hacen nada al respecto. Nosotros lo prevenimos. Esto podría darnos una eficacia adicional en MG frente a los inhibidores de C5.

La razón por la que trabajamos en CIDP y MMN es que prevenimos el depósito de C3a y C3b. Los inhibidores de C5 no lo hacen. El gráfico del medio recuerda la diferencia de potencia frente a riliprubart, el inhibidor activo de C1s que aún se estudia en uno de los dos estudios de fase III. No superaron uno de ellos, pero el otro superó el análisis de futilidad y sigue en curso. Somos siete veces más potentes que riliprubart en la IC90, según el ensayo ELISA CH50. Por eso, en la parte A, observamos tasas de respuesta mucho más altas que las registradas en su estudio de fase II abierto. En su estudio de fase II tuvieron una tasa de respuesta de alrededor del 50%. En nuestro primer análisis interino de respuesta, realizado con 40 pacientes, observamos tasas de respuesta del 75%.

Acabamos de publicar una actualización en la que indicamos que creemos que ni siquiera necesitaremos 200 pacientes en la parte A para reclutar a 128 pacientes en la parte B. Esto es una señal muy clara de que las altas tasas de respuesta que observamos en los primeros 40 pacientes se mantienen ahora que más del doble de pacientes han completado la parte A. Por último, a la derecha, se observa una diferencia aún más marcada en términos de potencia frente a empasiprubart. En ese caso, en la IC90, según el ensayo Quidel MicroVue CH50 —el ensayo que publicaron para destacar su potencia como inhibidor de la vía clásica—, somos 38 veces más potentes. Así que la diferencia en términos de potencia es aún más marcada. No hay ningún inhibidor de la vía clásica en desarrollo más potente que claseprubart.

Estos son los datos que nos dan confianza, incluida la tasa de respuesta del 75% que observamos en el análisis interino de respuesta de la parte A, realizado con los primeros 40 pacientes; son los que nos dan confianza en que tendremos una eficacia superior a la de cualquier otro tratamiento en desarrollo en las tres indicaciones. Ahora, centrándonos en MoMeNtum, nuestro estudio de fase II en MMN, cuyos resultados se esperan en diciembre, recuerden que se trata de un estudio muy pequeño. Si la FDA y nosotros hubiéramos sabido cómo podría ser un estudio de fase III en MMN, probablemente habríamos pasado directamente a la fase III. Pero en ese momento no había precedentes. Nadie sabía cómo sería un estudio de fase III. Nadie sabía cuál debía ser el criterio de valoración principal, así que procedimos con un pequeño estudio de prueba de concepto de fase II. Este es un estudio de seguridad. Por supuesto, tenemos algunas medidas de eficacia, en cuanto a la fuerza muscular, como criterios de valoración secundarios.

Reclutamos a más pacientes de los previstos. Nuestro objetivo era incluir a 12 pacientes. Serán alrededor de 15 pacientes por grupo. Reclutamos a más pacientes de los previstos y 46 pacientes completaron el estudio; esperamos los resultados en diciembre. Recuerden que tenemos dos grupos: uno de 300 miligramos y otro de 600 miligramos. No esperamos observar una diferencia de eficacia entre esos dos grupos, al igual que no la observamos en MG; y, por supuesto, hay un grupo de placebo. Hay una gran diferencia entre los dos estudios que realmente necesito que todos entiendan. argenx hizo mucho énfasis en la reducción del 91% en la necesidad de tratamiento de rescate con IVIG en la fase II. Ese criterio de valoración ya no se utiliza. Ni siquiera está en la fase III. Es irrelevante. Decidimos de maneras muy distintas qué pacientes reciben tratamiento de rescate con IVIG. Tuvieron pacientes que presentaron deterioro clínico y no recibieron IVIG.

Tuvieron pacientes que no presentaron deterioro clínico y recibieron IVIG porque permitieron que los pacientes lo solicitaran y se lo administraron, pese a que no había evidencia de que realmente estuvieran empeorando clínicamente. En nuestro estudio, un paciente recibe IVIG únicamente cuando tiene un deterioro clínico documentado, punto. No se puede solicitar IVIG y recibirlo sin tener deterioro clínico; si se presenta deterioro clínico, se recibe IVIG. Es muy, muy diferente. En realidad, es un criterio de valoración irrelevante. Entiendo por qué quisieron hacer tanto ruido con el 91%, pero ya ni siquiera es algo que se evalúe en la fase III. El criterio de valoración principal en la fase III es la fuerza de prensión y, en su caso, ahora se cambió al promedio de cuatro semanas. Eso es lo que importará en la fase III.

Hay grandes diferencias entre nosotros y empasiprubart, y con esto concluyo. En cuanto a eficacia o potencia, somos 38 veces más potentes que empasiprubart para inhibir la vía clásica al IC90. Así que, como recordatorio, si les gustan los datos que vean de su fase III, nosotros deberíamos poder al menos alcanzar ese nivel. Si tienen sentimientos encontrados respecto de sus datos de fase III en MMN, nosotros podemos hacerlo mejor. Realmente inhibimos la vía clásica. No estoy seguro de que, con su esquema de dosificación, realmente estén inhibiendo la vía clásica. En segundo lugar, bloquean la vía de las lectinas. Es un inhibidor de C2. Nosotros no. Dejamos intacta la vía alternativa de las lectinas. ¿Por qué es importante? La vía de las lectinas se activa ante la presencia de bacterias encapsuladas.

Esa es la vía que permite que luego la vía alternativa se active con fuerza y, juntas, forman el MAC necesario para destruir las bacterias. Si se inhiben las vías clásica y de las lectinas, el sistema del complemento realmente no tiene forma de responder ante la presencia de bacterias encapsuladas y prevenir el riesgo de afecciones como la meningitis. Es muy probable que tengan una advertencia en recuadro y un programa REMS. Por último, nosotros ofrecemos un autoinyector, el mismo que DUPIXENT: un autoinyector de bajo volumen, de dos mililitros, una vez cada dos semanas, para autoadministración. Ellos administran una infusión intravenosa una vez al mes. Esas son las principales diferencias entre nosotros y empasiprubart. Y con eso, gracias, Marino.

Jan, casi nada de lo que veamos en nuestro estudio de fase II nos impediría pasar a la fase III. Este es un estudio muy pequeño. Su objetivo principal es evaluar la seguridad y puedo decirles que, sin conocer la asignación de los pacientes, los resultados se ven exactamente como en los estudios de MG y CIDP. No está ocurriendo nada en materia de seguridad que nos haga pensar: «Vaya, espero que ese paciente haya recibido placebo», por ejemplo. Nada. Casi nada nos impediría pasar a la fase III. Sabemos que inhibimos la vía clásica. Sabemos que la MMN está impulsada por IgM y por la vía clásica.

Sabemos que esta es la indicación con mayor necesidad médica no cubierta de las tres. Está subestimada. Está muy infradiagnosticada porque realmente no hay biológicos muy eficaces. La inmunoglobulina intravenosa está aprobada y funciona en algunos pacientes, pero creo que la mayoría de los neurólogos dirían que su eficacia disminuye. La enfermedad sigue progresando con el tiempo.