Chardan's 10th Annual Healthcare Conference de Ocular Therapeutix, Inc.

Andreas, ante todo, gracias por invitarme. Es un honor conversar contigo, y gracias a todos por estar aquí. Creo que primero hay que empezar por la necesidad que existe. Durante casi cuatro décadas hemos contado con una clase de medicamentos muy, muy eficaz y segura: los anti-VEGF. Sin embargo, solo en este país, durante el primer año, la tasa de abandono es del 40%. Eso no solo es trágico, sino realmente intolerable. Casi la mitad de todos estos pacientes que abandonan el tratamiento terminan quedándose ciegos. Por eso existe una gran necesidad de que el tratamiento sea sostenible, para que disminuya la tasa de abandono. Sabemos que así ha sido históricamente.

La otra parte es que, debido también a la naturaleza pulsátil de las inyecciones, incluso entre los pacientes que logran continuar con la terapia, la mayoría termina perdiendo visión después de 2 a 5 años debido a la atrofia y la fibrosis. Así que lo que intentamos hacer es resolver ambos problemas. Tenemos un hidrogel ajustable con un TKI llamado AXPAXLI. Hemos demostrado superioridad. Por primera vez, alcanzamos un criterio de valoración de superioridad frente a un anti-VEGF. Estamos muy orgullosos de los resultados. Creemos que los resultados son excelentes y hemos formalizado con la FDA una vía de aprobación basada en un solo ensayo.

Es una excelente pregunta. Miren, creo que no hace falta decirles a ustedes que estamos en un campo muy, muy difícil. Nueve de cada 10 medicamentos fracasan, y eso afecta a todo, incluidos muchos empleados, sus familias y todo lo demás. Eso es lo primero que hay que decir. No hay ninguna alegría en ver fracasar a otra empresa. Así lo veo: aquí hay lecciones que aprender, y hablaremos de ellas en detalle; son realmente importantes. Me tomaré un poco de tiempo. En cuanto al panorama general, teníamos un competidor en nuestro campo, ya que nosotros contamos con un medicamento de mantenimiento. No tenemos una inyección en bolo. Todo lo demás que escuchan, es decir, los estudios de no inferioridad, está inmerso en un mar de inyecciones en bolo.

Desde nuestro punto de vista, realmente hay dos medicamentos que compiten en el segmento de mantenimiento. Uno somos nosotros y el otro es EyePoint; ahora solo quedamos nosotros. Creo que tenemos un camino claro por delante, sin ningún tipo de competencia. Ahora permítanme abordar este tema tan importante, que realmente aplica a cualquier analista o inversionista que esté observando las enfermedades crónicas de la retina. Algo que, en mi humilde opinión, se malinterpreta por completo fuera de la comunidad de especialistas en retina es la variabilidad de nuestras enfermedades. Veamos la degeneración macular, aunque, con toda honestidad, esto también aplica al edema macular diabético, a la oclusión venosa retiniana (RVO), a la retinopatía diabética y a todas esas afecciones. En resumen, estamos al menos 75 años detrás de la oncología, la reumatología y la inmunología. No tenemos absolutamente ninguna idea sobre cómo estratificar las enfermedades.

Si me acercara a ti, Andreas, y te dijera: «Mira, tengo un medicamento para el cáncer de colon», simplemente me mirarías como si viniera de Marte. Dirías: «Bueno, ¿qué tipo de cáncer de colon? ¿En qué etapa? ¿De qué grado?». Yo me acerco a ti y te digo: «Mira, hay un medicamento para la degeneración macular húmeda o el edema macular diabético», y nadie le presta atención. Responden: «De acuerdo, qué bien». Sabemos que hay una enorme variabilidad. Sabemos que incluso con Lucentis convencional hay pacientes que requieren tratamiento cada dos semanas. Hay pacientes que requieren tratamiento cada seis meses. Por eso, la selección de pacientes y el diseño de los ensayos clínicos son absolutamente fundamentales. Ya no estamos realizando estudios grandes con 2,000 o 3,000 pacientes que podrían eliminar esta variabilidad, quizá, o al menos reducirla, como hicieron Genentech, Roche y otros. Estamos realizando estudios más pequeños. Hay que prestar mucha atención a la selección de pacientes.

Porque no tenemos ningún biomarcador de la enfermedad. No tenemos ningún marcador genético de la enfermedad. Lo que hemos hecho es analizar de manera muy, muy cuidadosa cómo reducir el riesgo relacionado con los pacientes, de forma personalizada para cada uno de nuestros estudios. Se trata de una población de pacientes completamente diferente, y adecuada, la que hemos seleccionado para SOL-1, frente a la población de pacientes estables de SOL-R. Por eso tenemos tanta confianza en que SOL-R tendrá éxito. No tiene nada que ver con los criterios de retratamiento. Tiene todo que ver con el diseño de los ensayos clínicos y con una selección adecuada de pacientes. Creo que ahora EyePoint está reconociendo eso, tras el fracaso. Creo que ustedes vieron parte de esas noticias esta mañana y ayer.

Hacemos hincapié en eso. Creo que la razón de su fracaso no es solo lo que dijimos antes, es decir, que creemos que es un TKI más débil, sino que una de las razones más importantes es la selección de pacientes. Ahora bien, es fácil inscribir pacientes en los ensayos cuando se permite la participación de todos, como hicieron ellos. Mezclaron pacientes tratados previamente con pacientes sin tratamiento previo. Los asignaron al azar y luego hicieron la carga. Nosotros hacemos lo opuesto. Solo usamos pacientes sin tratamiento previo. Nos aseguramos de hacer primero la carga, y en nuestro caso la carga no es necesariamente biológica. Se trata de seleccionar la población de pacientes adecuada y solo entonces asignar a los pacientes al azar. Esa es la clave de por qué tenemos tanta confianza en el éxito y de por qué esto es diferente de lo que ocurrió con LUGANO y LUCIA.

Bueno, miren, les deseo lo mejor. No los considero nuestros competidores por las razones que mencioné antes: es una inyección en bolo. Creo que es importante distinguir entre las inyecciones en bolo y los medicamentos de mantenimiento. Nosotros somos un medicamento de mantenimiento. Como dije antes, nuestro competidor era EyePoint, y ahora solo estamos nosotros. No nos importa qué inyección en bolo se use, si alguien considera que debe usarla antes de utilizar un medicamento de mantenimiento. Podría ser Avastin, podría ser Vabysmo, podría ser Lucentis, podría ser el medicamento de Kodiak, si llega a esa etapa. Pero nosotros estamos en la categoría de medicamentos de mantenimiento. Así que no es lo mismo. Es importante distinguirlos, y no los consideramos competidores en absoluto. Dicho esto, creo que hay muchas preguntas por responder.

¿Quiénes fueron los pacientes que realmente llegaron a los 6 meses? ¿En qué momento estaban? ¿Fue después de 6 inyecciones en bolo? ¿Fue al principio? ¿Tienen que recibir un nuevo tratamiento? ¿Cuántas inyecciones recibieron realmente? No hemos visto el número total de inyecciones. Estas son preguntas realmente básicas. Es un brazo de tratamiento a demanda (PRN) frente a un brazo según la indicación aprobada. No sé cuál es la vía regulatoria para un brazo de tratamiento a demanda (PRN). En cuanto a los eventos adversos (EA), creo que, en el mejor de los casos, quizá hayamos visto el 25% de los EA. Creo que hay mucho más por ver. Así que, miren, les deseo lo mejor. Desde la perspectiva de alguien que diseña ensayos clínicos, todavía nos gustaría ver muchos datos. Estoy seguro de que esos datos se darán a conocer. Espero que esos datos se den a conocer. Pero, nuevamente, no los consideramos nuestros competidores.

Compiten con los Lucentis, Avastin y Vabysmo de este mundo como inyecciones en bolo. Nosotros somos una inyección de mantenimiento. Debo decir que aprecio no solo lo específico y minucioso que eres, sino también lo rápido que eres.