3rd Annual Guggenheim Healthcare Innovation Conference de Corbus Pharmaceuticals Holdings

Con mucho gusto. Corbus tiene su sede en el área de Boston. Somos una empresa pequeña. Somos alrededor de 40 personas. Somos una empresa de desarrollo de medicamentos y tenemos una cartera de productos en desarrollo que, como dijiste, es fuera de lo común, porque contamos con dos activos que no tienen absolutamente nada que ver entre sí. Uno de los activos es oncológico. Es un conjugado anticuerpo-fármaco (ADC) dirigido a Nectin-4 y con MMAE, por lo que, desde el punto de vista conceptual, sigue la misma lógica que PADCEV o enfortumab vedotina. Está en una etapa bastante avanzada de desarrollo. Acabamos de iniciar su estudio de fase III para el registro en segunda línea de cáncer orofaríngeo. Como tantos ADC en estos días, este también es fruto de una colaboración entre una empresa estadounidense y una empresa innovadora china. Este proviene de CSPC, en China. Nuestro segundo activo no podría ser más diferente.

En primer lugar, es una molécula pequeña de administración oral, una pastilla que se toma una vez al día. No tiene nada que ver con la oncología. En realidad, está en el área de la obesidad y su mecanismo de acción es, en cierto sentido, una historia de regreso. El mecanismo de acción consiste en un agonista inverso del GPCR conocido como CB1. Hace 20 años, este mecanismo para perder peso era muy buscado y tenía gran visibilidad. Se interpusieron algunos obstáculos importantes en su camino y ahora está teniendo un regreso, con nosotros, por así decirlo, a la vanguardia. Y ese también está en etapa clínica, Paul, como sabes, y acaba de completar un estudio que técnicamente es de fase I-B, pero bastante grande. En total, duró cuatro meses, con tres meses de dosificación una vez al día, a doble ciego y controlado con placebo, en alrededor de 250 pacientes.

Con gusto. Para empezar, quizá explique un poco por qué esto es diferente de PADCEV. La idea no es crear un biosimilar de PADCEV, sino algo que mejore el diseño de PADCEV. Y, en términos conceptuales, es bastante sencillo. Se trata de tomar un ADC dirigido a Nectin-4 y con MMAE, como PADCEV, pero hacerlo considerablemente más estable. Y la capacidad de retener la carga citotóxica durante mucho más tiempo, significativamente más, se traduce en un perfil de seguridad y tolerabilidad muy diferente, en el que se han eliminado o reducido al mínimo la neuropatía periférica y los problemas cutáneos, que son los puntos problemáticos —más que simples inconvenientes— o, en realidad, las desventajas de usar PADCEV. Una vez establecido eso, la pregunta, Paul, es qué hacer con algo así.

Nuestro enfoque, al menos como punto de partida para el desarrollo clínico y la comercialización, fue no intentar competir con PADCEV. Eso sería muy ambicioso para una empresa como la nuestra. Los espacios que identificamos fueron otros tipos de tumores sólidos en contextos metastásicos que se sabe que presentan una alta expresión de Nectin-4. Estamos explorando dos; el primero, como mencionaste, es el cáncer orofaríngeo. Es el tercer tipo de tumor con mayor expresión de Nectin-4. PADCEV también ha mostrado datos muy prometedores en ese contexto, pero, una vez más, siempre se ha visto limitado por su perfil de seguridad y tolerabilidad. Estamos avanzando y, como dije, ya iniciamos un estudio de fase III. El segundo tipo de tumor en el que nos enfocamos es el cáncer cervicouterino. De nuevo, presenta una expresión muy, muy alta de Nectin-4.

Creo que es el segundo tumor con mayor expresión de Nectin-4, y es ahí donde contamos con datos de fase I que están madurando.

Claro. Empecemos por la segunda línea, porque ahí es donde estamos en fase III, como mencionaste. En general, el cáncer de cabeza y cuello de segunda línea representa actualmente una necesidad médica no cubierta muy apremiante para los pacientes. Realmente hay muy pocas opciones disponibles para ellos. Nuestro propio análisis de datos ha demostrado que probablemente cerca de la mitad de los pacientes optan por no recibir ningún tratamiento en segunda línea, porque las opciones tienen una eficacia muy modesta. En este caso, lo que hemos demostrado es que, en el subgrupo orofaríngeo de cáncer de cabeza y cuello, que suele asociarse con positividad para el VPH, ¿verdad? Ese es un tipo de tumor de cabeza y cuello impulsado por el VPH, a diferencia de otras formas de cáncer de cabeza y cuello, que suelen estar impulsadas por el tabaquismo y el consumo de alcohol.

En ese tipo de tumor, lo que hemos demostrado en un conjunto de datos de fase I que aún está madurando es que la monoterapia en segunda línea o posterior tuvo una tasa de respuesta objetiva de alrededor del 43%, con durabilidad y, de nuevo, niveles muy satisfactorios y mínimos de neuropatía periférica y problemas cutáneos. Ese estudio está en fase III. Se trata de nuestro estudio TEMPO-1, que ya comenzó. A lo que aludiste, Paul, es a la posibilidad de ir más allá de la segunda línea o posterior para el cáncer orofaríngeo, en nuestro caso. En ese caso, lo más lógico sería avanzar a la línea anterior, es decir, al tratamiento de primera línea. En ese sentido, simplemente estaríamos replicando lo que Merus hizo en su momento con Peto: empezar en segunda línea y luego avanzar a primera línea. Y, en ese sentido, lo que se hizo en su momento con PADCEV para el cáncer de vejiga: primero en segunda línea y luego avanzar a primera línea.

El tratamiento de primera línea sería, por supuesto, en combinación con pembro, que sería el tratamiento estándar. Ese conjunto de datos exploratorio debería haber madurado lo suficiente para que podamos analizarlo en el primer trimestre del próximo año. Eso será muy, muy interesante porque, de ser así, obviamente abriría una oportunidad de mercado aún mayor.