Resultados del estudio de Cue Biopharma, Inc.

Adelante, Agnes. Buenos días y gracias por acompañarnos hoy.

Antes de comenzar nuestros comentarios formales, permítanme recordarles que durante la transmisión web de hoy haremos declaraciones prospectivas que representan las intenciones, expectativas o creencias de la compañía con respecto a acontecimientos futuros. Estas declaraciones representan nuestras opiniones a la fecha, están sujetas a riesgos e incertidumbres y no deben considerarse como representativas de nuestras opiniones en ninguna fecha posterior. Como recordatorio, esta llamada está siendo grabada y, una vez concluido el evento, habrá una repetición disponible en la sección para inversionistas del sitio web de Cue Biopharma. Hoy me acompañan en la llamada el Dr. Shao-Lee Lin, nuestro presidente y director ejecutivo, y el Dr. Dominique Borie, nuestro director médico y jefe de Investigación y Desarrollo. El Dr. Lin abrirá la llamada y luego dará paso al Dr. Borie para que revise los datos del estudio.

Después, el Dr. Lin cerrará nuestros comentarios preparados y responderemos preguntas. Dicho esto, ahora pasaré la llamada a Xiaoli.

Gracias, Agnes, y buenos días a todos. Gracias por acompañarnos. Hoy presentamos los resultados del estudio de fase II de CUE-221 en la urticaria espontánea crónica, o CSU. Nos complace compartir que los resultados del estudio fueron positivos y que hoy revisaremos juntos con ustedes esos resultados clínicos principales. La conclusión clave es que CUE-221 alcanzó sus criterios de valoración primario y secundarios clave de una manera que refuerza nuestro entusiasmo por el mecanismo de acción dual, único y diseñado con precisión de CUE-221, así como por su potencial para ofrecer un beneficio clínicamente significativo y diferenciado en enfermedades mediadas por IgE. La diapositiva 3 resume los hallazgos más destacados del estudio. El estudio demostró efectos clínicos sólidos, duraderos y dependientes de la dosis.

Se alcanzó el criterio de valoración primario de resolución completa de las ronchas, o HSS7 igual a 0 en la semana 12; el efecto del tratamiento siguió aumentando después de la dosis final, en la semana 16, hasta alcanzar su máximo en la semana 22. El criterio de valoración secundario clave de respuesta completa, o UAS7 igual a 0, fue estadísticamente significativo en el grupo de dosis alta, lo que respalda aún más el impacto clínicamente significativo de CUE-221. Estos resultados se lograron en el contexto de un perfil favorable de seguridad y tolerabilidad. Cabe destacar que, en el grupo de dosis alta de CUE-221, tanto la resolución completa de las ronchas como la respuesta completa general persistieron durante 12 semanas, o un trimestre completo, y aproximadamente cinco vidas medias después de la última dosis.

Esto no se observó con las dosis más bajas ni con omalizumab, pese a un nivel de dosis comparable. Esto destaca una diferencia clínica fundamental, coherente con las diferencias de diseño biológico entre los dos fármacos, y respalda la posibilidad de que CUE-221 sea una terapia modificadora de la enfermedad. Esta marcada diferencia observada sin tratamiento en la semana 28 frente a omalizumab constituye nuestra primera evidencia clínica que respalda el mecanismo dual diseñado de CUE-221, que no solo bloquea la cascada alérgica mediada por IgE, como omalizumab, sino que también respalda el potencial clínico de reducir la producción de nueva IgE, algo único del diseño de CUE-221. Los datos adicionales de PK e IgE son de interés y, aunque hoy no están disponibles, serán objeto de nuevos análisis de modelado y de futuras presentaciones en próximos congresos médicos.

Sobre la base del potencial demostrado de eficacia clínica diferenciada en CSU y de la posibilidad de desarrollar una nueva herramienta para modificar la enfermedad y acercarnos al concepto de cura funcional en enfermedades mediadas por IgE, estamos muy entusiasmados por planificar ahora tanto un próximo estudio de fase II-B/III en CSU como un estudio de fase II para alergia alimentaria. Ahora pasaré la llamada a Dominique Borie, nuestro director médico y jefe de Investigación y Desarrollo.

¿Dominique? Gracias, Xiaoli. Permítanme dedicar un par de minutos a explicar brevemente al público la ciencia detrás de CUE-221.

Primero, recordemos que la IgE impulsa la enfermedad alérgica al interactuar con dos receptores. El receptor de alta afinidad, que se muestra aquí a la izquierda, es aquel a través del cual la IgE y el alérgeno desencadenan la desgranulación y los síntomas alérgicos. Y el receptor de baja afinidad, también conocido como CD23, que se muestra a la derecha, se expresa en la superficie de las células B y también cumple una función importante: cuando se une a la IgE, desencadena un ciclo natural de retroalimentación negativa que reduce la síntesis de IgE. En la diapositiva 5, CUE-221 fue diseñado para bloquear la unión de IgE al receptor de alta afinidad y, al hacerlo, neutraliza o bloquea la IgE de manera potente.

La alta afinidad de unión de CUE-221 a la IgE, que se muestra aquí a la izquierda, permite una mayor potencia para prevenir la desgranulación celular mediada por IgE que omalizumab, como se muestra en la gráfica de la derecha. En la diapositiva 6, por otro lado, CUE-221 también fue diseñado para preservar la unión de IgE a CD23. Esto se logró seleccionando sitios de unión en la IgE que están alejados de la región de IgE que interactúa con CD23, mientras que el sitio de unión en la IgE de omalizumab y su análogo, RPT904, es el mismo, como se muestra a la derecha, y se superpone con el sitio de unión de CD23; por lo tanto, no permite que los complejos fármaco-IgE se unan a CD23.

En la diapositiva 7, como resultado de esta diferencia de diseño, concentraciones crecientes de IgE en complejo con CUE-221 pueden unirse al receptor CD23, como muestra la curva naranja de la derecha, mientras que no se midió ninguna unión de la IgE en complejo con omalizumab, como indican los triángulos grises. En la diapositiva 8, el impacto biológico de preservar la unión a CD23 se demostró tanto a nivel de ARNm como de proteína: la adición de CUE-221 produjo una reducción significativa de la síntesis de IgE, que muestran las barras naranjas, algo que no se observó con omalizumab, representado por las barras grises. Esto indica que omalizumab en complejo con IgE no puede bloquear la producción de nueva IgE. En la diapositiva 9, por lo tanto, fue muy emocionante evaluar el impacto clínico de estas diferencias biológicas fundamentales en el contexto de un estudio de fase II aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo.

Se incluyó un grupo de omalizumab para comparar la eficacia y la seguridad, pero no se planificó ninguna prueba estadística formal. El estudio incluyó participantes con urticaria espontánea crónica, o CSU, de moderada a grave, cuyo control con antihistamínicos H1 era inadecuado. Los pacientes fueron asignados aleatoriamente a uno de los grupos de dosis de CUE-221 de 1, 2 o 4 miligramos por kilogramo, administrada por vía subcutánea, a omalizumab en la dosis aprobada o a placebo. Todos los pacientes recibieron inyecciones subcutáneas cada 4 semanas, y el criterio de valoración primario se evaluó en la semana 12 y midió la tasa de resolución completa de las ronchas, o una puntuación HSS7 de 0. Este criterio de valoración aprovecha una evaluación objetiva del número de ronchas realizada por el médico, y para alcanzarlo se requiere que la piel esté completamente limpia, sin ronchas.

La dosis final del estudio se administró en la semana 16 en todos los grupos; después, se dio seguimiento a los pacientes sin tratamiento durante 20 semanas, hasta la semana 36. La diapositiva 10 muestra la disposición de los sujetos del ensayo. Dos sujetos fueron asignados aleatoriamente, pero no recibieron dosis: uno del grupo de 4 miligramos por kilogramo y otro del grupo de omalizumab. Las tasas de abandono están dentro del rango esperado para un ensayo clínico de esa duración, considerando además el periodo de observación de 5 meses de los fármacos. Este estudio se analizó mediante un enfoque de intención de tratar modificada. Los dos sujetos que no recibieron dosis no formaron parte de ese análisis, pero todos los demás sujetos se incluyeron en el análisis de intención de tratar modificada. En la diapositiva 11, las características basales estuvieron en general bien equilibradas entre los grupos.