6.ª Cumbre Anual de TD Cowen sobre Nuevos Mecanismos en Neuropsiquiatría de Definium Therapeutics, Inc. Common Shares

Sí, claro. Es un gusto estar aquí. Muchas gracias por invitarnos. Estamos sumamente entusiasmados con la posición en la que nos encontramos ahora. Durante este verano, en apenas 10 semanas, obtuvimos resultados de tres estudios fase III: dos en GAD, VOYAGE y Panorama, y uno en el trastorno depresivo mayor (MDD), EMERGE, cuyos resultados se conocieron primero, por supuesto. Los tres estudios tenían diseños muy similares: un período de observación principal de 12 semanas, aleatorizado y con doble enmascaramiento, seguido de una Parte B que sigue en curso en todos ellos y que añade 40 semanas de observación, con oportunidades de recibir tratamiento sin enmascaramiento. En total, son estudios de un año.

Sin embargo, pudimos obtener resultados de esos períodos principales y ofrecer algunos datos de la Parte B para quienes ya habían completado seis meses en esa parte. Lo que vimos en estos estudios es que tratábamos a personas bastante enfermas. Al inicio, las personas se encontraban muy dentro del rango grave de las escalas correspondientes. En GAD, medimos la Escala de Calificación de Ansiedad de Hamilton. En MDD, usamos la MADRS, la Escala de Calificación de Depresión de Montgomery-Åsberg. En este estudio, las personas comenzaron con una puntuación de alrededor de 28 en la HAM-A, que, de nuevo, se encuentra claramente en la categoría grave. En la MADRS, las personas comenzaron con una puntuación de aproximadamente 35. Así que, de nuevo, estaban bastante enfermas de MDD y GAD.

Cabe destacar que en cada una de esas indicaciones mantuvimos bastante controlada la escala opuesta: la MADRS en los pacientes con ansiedad y la HAM-A en los pacientes con depresión. De verdad queríamos demostrar que podíamos tratar específicamente el trastorno en cuestión, para que no quedara duda de si, en los pacientes con ansiedad, simplemente mejoramos su depresión, y en los pacientes con depresión... Claro.

¿Simplemente mejoraron su ansiedad? Al hacerlo, nos pusimos el listón bastante alto, porque cuando las personas presentan síntomas comórbidos, puede ser algo más fácil mover estas escalas, ya que, por supuesto, las escalas comparten muchos aspectos del constructo. Pero, en mi opinión, separamos a estos pacientes en poblaciones distintas con bastante eficacia. Lo que finalmente pudimos hacer fue, con un único tratamiento de DT120 y sin terapia complementaria adicional, psicoterapia, ansiolíticos ni antidepresivos, mejorar el criterio de valoración principal entre 5 y 8 puntos en cada una de estas poblaciones. En VOYAGE, observamos un cambio de 5.4 puntos frente al placebo. En PANORAMA, un cambio de 5.1 puntos frente al placebo. En MDD, según la MADRS, observamos un cambio de 8.1 puntos frente al placebo.

Todas estas mediciones se hicieron 12 semanas después del tratamiento único en el caso de GAD y 6 semanas después del tratamiento único en el caso de MDD, lo cual es bastante habitual en los estudios de MDD. Todos esos resultados fueron altamente significativos desde el punto de vista estadístico, con un valor p inferior a 0.0001. De nuevo, hablamos de un solo día de tratamiento, sin tratamiento adicional durante el intervalo, y de eficacia demostrada entre 6 y 12 semanas después de ese único tratamiento.

Sí. En fase II, vimos tasas de remisión de casi 50%, algo que, de nuevo, no esperábamos.

Es algo sumamente inédito. Por supuesto, siempre quisiéramos ver una tasa de remisión más alta; sería excelente que todas las personas que reciben el fármaco entraran en remisión con un solo tratamiento, pero ese no es un resultado realista para estos trastornos ni algo que realmente pudiéramos esperar.

Sin embargo, las tasas de respuesta y remisión que vemos en fase III son notablemente sólidas y superan lo que razonablemente puede esperarse de los estándares de atención existentes, en particular al observar la diferencia entre las tasas de respuesta y remisión del grupo placebo y las del grupo de tratamiento.

Al observar razones de momios cercanas a 4 en esa diferencia entre respuesta y remisión en VOYAGE, y de 3 a 4, de 2.5 a 4 en Panorama, seguimos muy satisfechos con estos resultados y creemos que representan una diferenciación clínicamente significativa frente a los estándares de atención existentes. Al comparar estos distintos estudios, ¿por qué hay cierto grado de variación? Así es la naturaleza de los estudios. Por eso se hace más de un estudio en los programas de fase III: para asegurarse de tener en cuenta los efectos propios de cada estudio y de los centros que se utilizan. Por supuesto, la gran diferencia entre VOYAGE y Panorama es que Panorama incluyó un grupo de control de 50 microgramos.

Lo asignamos a la mitad de la tasa con la que asignamos la dosis completa y los grupos placebo, y no era un grupo de interés analítico. Pero pudimos usar ese grupo para hacer que, si alguien sentía los efectos del fármaco —y, por supuesto, hay efectos transitorios que las personas perciben—, no supiera si estaba en el grupo de interés analítico o no. Así que existía únicamente para confundir la percepción de las personas sobre el grupo del estudio al que pertenecían.