4.ª Conferencia Virtual Anual sobre Engajadores de Células Inmunitarias de H.C. Wainwright de Adagene Inc. American Depositary Shares

Claro. Arthur, gracias por invitarme, y permíteme poner esto. En Adagene, nuestra misión es sencilla: atacar el tumor y preservar los tejidos sanos. Esa es nuestra plataforma SAFEbody. El principal activo de nuestra cartera clínica es muzastotug, un anti-CTLA-4 enmascarado diseñado para eliminar los Treg intratumorales. Tenemos amplios datos clínicos con una dosis repetida más alta y un seguimiento a largo plazo para evaluar la tasa de respuesta (ORR), la duración de la respuesta (DOR) y los beneficios en la supervivencia general (OS). También evaluamos las toxicidades de aparición tardía con una dosis entre 10 y 20 veces mayor que la dosis de Ipi utilizada. Además de CTLA-4, nuestra cartera incluye una rica franquicia de programas y anticuerpos enmascarados, que son el foco. También queremos presentar otros programas de anticuerpos enmascarados. En particular, hoy está ADG138, un HER2-CD3 con doble enmascaramiento que utiliza nuestra plataforma SAFEbody validada clínicamente para estos activadores de células T dirigidos a HER2.

Creemos que esta ventana terapéutica ampliada es esencial. Hoy quisiera repasar con ustedes los datos clínicos y los próximos hitos.

Claro. Creo que hay algo en común: todas las tecnologías que mencionamos utilizan péptidos de enmascaramiento escindibles por proteasas.

Sí, o los péptidos de enmascaramiento.

Hay un matiz y un enfoque muy distintos, específicamente en cómo diseñar y desarrollar ese péptido de enmascaramiento, con activación específica en el tumor. Al igual que los ADC, suena como un fármaco bastante genérico unido a un anticuerpo. Pero sabemos que hay enormes diferencias entre los distintos ADC, ¿verdad? En HER2, después de tantos años, la gente se da cuenta de que finalmente tenemos tecnología ADC para fármacos de gran éxito comercial. Creo que, en cuanto a la tecnología de enmascaramiento, después de unos 20 años, finalmente hemos visto el potencial de estas tecnologías. Creo que la principal diferencia, si me preguntas, podría resumirse en una palabra clave: precisión.

Básicamente, cómo desarrollar los péptidos de enmascaramiento con precisión, de modo que puedan adaptarse a la interfaz de unión específica de tu anticuerpo y lograr ese enmascaramiento específico con precisión.

También, cómo activar estos componentes de enmascaramiento en el microambiente tumoral en el momento y el lugar adecuados. De nuevo, se trata de precisión para controlar el proceso de activación. Este tipo de diferencia puede marcar una enorme diferencia en la clínica. Por eso quisiera decir que nuestro CTLA-4 enmascarado se dirige a un blanco en torno al cual se desarrolló originalmente casi toda la tecnología de enmascaramiento: CTLA-4. Porque allí, el desafío consiste realmente en cómo colocar el enmascaramiento sobre este anticuerpo y permitir que permanezca durante más de dos años, o incluso más, en la circulación sanguínea con una administración continua y una dosis 10 o 20 veces mayor. En segundo lugar, cómo permite este enmascaramiento activarse clínicamente en el microambiente tumoral, sin filtrarse mientras circula en la sangre, para crear esa ventana terapéutica diferencial.

Diría que puedes describir tu tecnología tanto como quieras. Pero al final, tienes que demostrar clínicamente que realmente ofrece el tipo de resultado clínico que corresponde a lo que prometiste desde el principio. En este sentido, diría que quizá somos uno de los más avanzados clínicamente en el desarrollo de nuestra tecnología de enmascaramiento. Por ejemplo, nuestro anti-CTLA-4 muzastotug. Ahora mismo estamos trabajando con esos pacientes; son más de 250 pacientes en monoterapia, en combinación con PD-1 y en combinaciones triples con la terapia estándar, para mostrar cómo este CTLA-4 enmascarado permite administrar dosis 10 o 20 veces mayores, alcanzar una ventana terapéutica más de 10 veces mayor y lograr una circulación más prolongada en tumores fríos como el cáncer colorrectal MSS. Ya tenemos las designaciones de vía rápida de la FDA.

También en primera línea, por ejemplo en HCC, hemos mostrado una combinación triple al añadir nuestro fármaco CTLA-4 enmascarado a atezolizumab, frente a atezolizumab, en un ensayo aleatorizado realizado por Roche. Para empezar, esto mostró una ORR casi el doble, si no el triple, de la del grupo de control con la combinación doble. La OS todavía no se ha alcanzado después de dos años de seguimiento, mientras que el grupo de control ya había llegado a unos 18 meses. Así que seguimos teniendo un perfil de seguridad muy sólido. Por ejemplo, en cáncer colorrectal MSS les compartiremos los datos con 10 MPK y 20 MPK; y en HCC de primera línea, básicamente podemos mantener la combinación doble o triple con 6 MPK, el doble de la dosis de Ipi aprobada en combinación con PD-1. Esos pacientes llevan ya más de dos años, siguen en tratamiento y aún no han alcanzado la OS.

Sí. Como sabemos, el TCE ha sido un tema muy candente durante los últimos dos años.