Guggenheim 3rd Annual Healthcare Innovation Conference de ProKidney

Empezamos. Gracias a todos por acompañarnos nuevamente este año en la Conferencia de Innovación en Salud de Guggenheim. Soy Vamil Divan, uno de los analistas de biofarmacéuticas de Guggenheim. A continuación, en esta sala nos acompaña el equipo de ProKidney. A mi lado está Bruce Culleton, el director ejecutivo; también está Anthony Conway, director de Investigación y Desarrollo, y al final del grupo está Greg Madison, director comercial. Así que, gracias nuevamente por acompañarnos. Bruce, quizá podría empezar contigo. Para quienes quizá no conocen tanto la historia de ProKidney, ¿podrías darnos una breve descripción general de la empresa? Sin duda, son tiempos emocionantes. Se acercan muchas novedades emocionantes en los próximos meses. Podrías darnos el contexto y luego profundizaremos.

Claro. Bueno, gracias, Vamil, por invitarnos nuevamente. Hablaré brevemente de nuestro propósito, nuestros avances y también de nuestro equipo. Tenemos 250 empleados. La mayoría está en Carolina del Norte, donde tenemos nuestras operaciones de manufactura. Como empresa, tenemos un único propósito: estabilizar la función renal de pacientes con enfermedad renal crónica avanzada y diabetes, y darles esperanza de evitar la diálisis durante el mayor tiempo posible. Tenemos un único activo. El activo se llama rilparencel. Es una terapia celular autóloga. Las células se obtienen mediante una biopsia renal estándar, se expanden ex vivo y luego se vuelven a inyectar en los riñones. Hemos logrado avances sustanciales en nuestro desarrollo clínico. Estamos en una etapa avanzada del desarrollo clínico, muy avanzada. Hemos completado el reclutamiento. Deberíamos terminar la inscripción en el T1 de 2027 y esperamos obtener los resultados para la aprobación acelerada en el T2 de 2027.

Excelente. Gracias por esa descripción general. Entonces, quizá podría recordarnos; creo que los datos que han compartido hasta ahora sobre rilparencel son muy interesantes y prometedores. ¿Podría darnos una visión general de lo que han compartido y también explicarnos en qué etapa está el trabajo en curso?

Claro. Haré un resumen muy breve de lo que hemos compartido.

De acuerdo. Podríamos dedicar el resto del tiempo simplemente a hablar de los datos.

Me centraré en nuestro ensayo REGEN-007, cuyos resultados se publicaron en mayo de este año en Clinical Journal of the American Society of Nephrology. En un grupo, uno de los grupos preespecificados, vimos una diferencia anualizada de 4.5 mL por minuto en los 24 pacientes del grupo cuyo perfil se parece más al de los pacientes que tratamos en nuestro ensayo de fase III, es decir, con un perfil de tratamiento muy similar. Esto representó una mejora del 78% en la pendiente de disminución de la función renal de los pacientes antes del tratamiento con rilparencel frente a después del tratamiento. De nuevo, eso representó una mejora del 78% en la disminución de la función renal. Eso fue lo que observamos en ese estudio.

El otro ensayo de fase II del que hablaré brevemente fue el estudio RMCL-002. En ese estudio, el beneficio asociado al tratamiento con rilparencel se destacó especialmente en los pacientes con mayor riesgo de insuficiencia renal, aquellos con una TFG inferior a 30. Con base en esa información, modificamos el protocolo de nuestro ensayo de fase III para enfocarnos más en los pacientes con mayor riesgo de insuficiencia renal.

De acuerdo. Quizá ahora podría hablar del ensayo en curso. Actualmente, mencionó la lectura de resultados del criterio de valoración para la aprobación acelerada.

Perdón, el segundo trimestre del próximo año.

¿Qué esperan observar? ¿Cómo está diseñado el estudio para esa lectura y también para la lectura final?

Claro. Tenemos un ensayo de fase III muy riguroso. Es un ensayo de terapia celular. Es un estudio aleatorizado, controlado con un procedimiento simulado, de dos grupos y con enmascaramiento. Los pacientes elegibles tienen una TFG de entre 20 y 35. Deben tener diabetes y un diagnóstico de enfermedad renal crónica. Después de la aleatorización, los pacientes se asignan a recibir rilparencel. Una vez elaborado el producto, se inyecta en el riñón sometido a biopsia y, tres meses después, en el riñón contralateral. El grupo de procedimiento simulado es verdaderamente un grupo de procedimiento simulado. En ese grupo del estudio, los pacientes efectivamente se someten a procedimientos simulados y, para todos los efectos, creen que realmente están recibiendo una biopsia y un tratamiento con rilparencel. Hay dos maneras de pensar en los criterios de valoración. Es un solo ensayo. Hay un criterio de valoración para la aprobación acelerada, que es la pendiente de la TFGe.

Buscamos la diferencia en la pendiente de la TFGe entre el grupo de tratamiento y el grupo de control. Esa es la lectura para la aprobación acelerada, que, nuevamente, se espera para el T2 del próximo año. Luego se hará seguimiento a los mismos pacientes del mismo ensayo hasta llegar a un criterio de valoración confirmatorio. Suponiendo que obtengamos la aprobación acelerada, ese criterio de valoración confirmatorio es el tiempo hasta un compuesto de eventos, que incluye una pérdida del 40% en la TFGe, una TFGe sostenida inferior a 15, diálisis o trasplante, o muerte renal o cardiovascular. El mismo estudio, distintos criterios de valoración: el de aprobación acelerada y el confirmatorio.

Para el criterio de valoración acelerado, mencionaron el ensayo anterior, en el que mostraron un beneficio del 74% al comparar el período previo al tratamiento con el posterior al tratamiento. Tendrán el grupo comparador. Sobre ese criterio de valoración acelerado, ¿qué pueden compartir acerca de lo que deben demostrar desde el punto de vista estadístico y de lo que también tendría relevancia clínica?

¿Sí, la diferencia entre los dos grupos?