Study result de Roivant Sciences Ltd. Common Shares

Soy Stephanie Lee, de Roivant. Hoy nos acompaña Matt Gline, director ejecutivo de Roivant. Quienes se conecten por teléfono pueden encontrar las diapositivas que se presentarán hoy, así como el comunicado de prensa en el que anunciamos estas actualizaciones, en nuestro sitio web de relaciones con inversionistas: www.investor.roivant.com. También iremos indicando los números de las diapositivas a medida que las presentemos. Quisiera recordarles que durante la presentación de hoy haremos ciertas declaraciones prospectivas. Les recomendamos encarecidamente que revisen la información que hemos presentado ante la SEC para obtener más información sobre estas declaraciones prospectivas y los riesgos e incertidumbres relacionados. Dicho esto, le cedo la palabra a Steph.

Gracias, Steph. Gracias a todos por acompañarnos esta mañana con tan poca anticipación. De verdad lo apreciamos. Obviamente, es un momento emocionante para reunirnos. Primero daré un poco de contexto y luego les presentaré algunos datos realmente emocionantes que estamos publicando esta mañana. Comenzando con la diapositiva 3, como recordatorio, esta es de nuestro Día del Inversionista del año pasado. Por cierto, hoy anunciamos que celebraremos otro Día del Inversionista en diciembre de este año. Volveremos sobre este tema en un momento. Pero estamos en la mitad, o al comienzo, de un período muy activo para nosotros.

Nos entusiasma seguir agregando marcas de verificación verdes a esta diapositiva a medida que avanzamos con varios de estos programas. Solo quería destacar que hay mucho más por venir, incluidos LPP, CS, otras indicaciones representativas y mucho más. Es un momento sumamente emocionante. Como recordatorio, en la diapositiva 4, nuestra hipótesis general sobre Brepo siempre fue que podríamos encontrar un conjunto de enfermedades con prevalencia similar a la de enfermedades raras, una gran necesidad médica no cubierta y una patobiología específicamente alineada con el mecanismo de acción único de Brepo, donde considerábamos que podríamos marcar una gran diferencia. Creo que DM fue claramente la primera prueba de ello, y ahora LISRAYA ya está en el mercado. Por cierto, un comentario. Hoy no hablaremos del lanzamiento de LISRAYA.

Nos entusiasma hacerlo en nuestra llamada de resultados del T3, el 9 de noviembre. Hoy nos enfocamos en los datos de NIU. Con NIU, hemos agregado otra pata a ese banco, por así decirlo, otra prueba que esperamos se convierta en un producto comercial que podamos ofrecer aquí, con este tipo de datos transformadores para estas indicaciones con alta morbilidad. Existe una gran necesidad. En la diapositiva 5, NIU es una indicación con alta morbilidad. Es la tercera causa principal de ceguera en EE. UU. No hay muchas opciones eficaces para tratarla. La única terapia no esteroidea realmente aprobada es Humira. Tanto en los datos clínicos como en los datos de reclamaciones, parece que la mitad de los pacientes con NIU que reciben Humira no responden o empeoran mientras toman el medicamento.

Existe una gran necesidad médica no cubierta y, además de la ceguera, obviamente pueden presentarse dolor, enrojecimiento, visión distorsionada, moscas volantes, dolores de cabeza y fatiga; es una enfermedad realmente difícil. También es una enfermedad bastante prevalente. Obviamente, muchos de estos pacientes tienen inflamación en la parte anterior del ojo. Incluso entre los pacientes con inflamación en la parte posterior del ojo o en todo el ojo, hay entre 70,000 y 190,000 pacientes, con diversas etiologías. Es una indicación con una enorme necesidad médica no cubierta en el mundo. Un aspecto destacado de la diapositiva 6: hablaremos mucho más sobre el mercado de NIU, su evolución, cómo vemos las cifras de pacientes, etcétera, en nuestro Día del Inversionista en diciembre.

Mientras tanto, como recordatorio, estamos en un momento de evolución del tratamiento de NIU en varios frentes. Primero, con el tiempo, cada vez más de estos pacientes reciben tratamiento de especialistas en uveítis, a menudo en centros de referencia de uveítis. Son médicos que cuentan con una formación especializada en uveítis o tienen certificación en dos especialidades, o algo por el estilo. Son médicos realmente especializados en tratar a estos pacientes y que se sienten muy cómodos con la terapia sistémica. A menudo también tienen formación en medicina general, y se diferencian de estos especialistas en retina de la comunidad, cuyo enfoque se basa más en los procedimientos.

Parte de esto se debe a una comprensión cada vez mayor de que este ciclo sistémico local, de brotes y tratamiento en dientes de sierra, al que dan lugar la terapia localizada y los esteroides en dosis altas, simplemente no es bueno para los pacientes ni para sus ojos. El objetivo es lograr una enfermedad mucho más estable, controlada adecuadamente y a largo plazo. Francamente, dada la calidad de los datos que estamos presentando hoy, Brepo no podría haber llegado en un mejor momento para esta transición. Nos entusiasma hablar más sobre eso. Creo que, cuando hablen, en particular con estos especialistas en uveítis como parte de su propia investigación, escucharán algo similar de parte del campo. Dicho esto, voy a pasar a los datos. Ben Zimmer, de Private Events, también está en la llamada.

Voy a presentar los datos, pero él estará disponible para responder preguntas a medida que avancemos. Bien, en la diapositiva 8, antes de llegar al titular, solo quiero recordarles que elegimos NIU basándonos en una tesis bastante específica: se entiende que varias de las citocinas patogénicas clave implicadas en NIU, IL-23, interferón gamma, IL-12 e IL-6, son señalizadas por JAK1 o TYK2, y que, por lo tanto, Brepo nos permitiría lograr una buena inhibición en toda esta cascada inflamatoria. Esa era la esperanza. Obviamente, los datos de fase II de NEPTUNE eran muy sugestivos, aunque el tamaño de la muestra era pequeño.

Creo que, en resumen, el titular aquí, y ahora lo veremos en la diapositiva 9, es que, en gran medida, reprodujimos los datos realmente emocionantes que habíamos observado en NEPTUNE en fase II, pero con un tamaño de muestra mucho mayor, e incluimos un grupo de placebo cuyos resultados fueron comparables a los del grupo de placebo en otros estudios, incluido el estudio de Humira. Un resultado realmente excelente. Obtuvimos el mayor beneficio de eficacia observado hasta ahora con una terapia no esteroidea. Nuestro criterio de valoración principal fue el tiempo hasta el fracaso del tratamiento, que superó las 48 semanas. Fue un estudio de 48 semanas. Entraremos en el diseño del estudio. Más de la mitad de los pacientes aún no habían presentado un fracaso del tratamiento al final del estudio, por lo que, en cierto sentido, la mediana del tiempo hasta el fracaso del tratamiento fue indeterminada, o no se alcanzó, a las 48 semanas, frente a aproximadamente 12 semanas.

12 semanas en uno de los estudios y 13 semanas en el otro, con un valor p realmente excelente, obviamente. Alcanzamos el criterio de valoración primario y todos los criterios de valoración secundarios en cada estudio por separado, así como en el análisis combinado. Más del 60% de los pacientes alcanzó la quiescencia sin esteroides. Esto significa tener el ojo tranquilo y sin esteroides al final del estudio, lo cual es realmente un objetivo clave del tratamiento para los médicos. Es algo hacia lo que los médicos realmente están trabajando. Los resultados fueron consistentes en todos los subgrupos. Observamos una mejora estadística y clínicamente significativa en los criterios de valoración relacionados con la visión, beneficios estructurales y funcionales, incluso en la angiografía con fluoresceína. Una resolución realmente excelente del edema macular. Hablaremos más sobre eso. Un resultado sencillamente excepcional. Un perfil de seguridad que analizaremos más adelante, pero que fue bien tolerado y totalmente consistente con todo lo que cabría esperar, tanto a partir de nuestros propios datos previos como de la clase de inhibidores de JAK y de otros inhibidores de JAK.

En la diapositiva 10, como recordatorio, se muestra el diseño del estudio. Este fue un estudio basado en eventos. El período de tratamiento fue de 48 semanas. CLARITY-1 y CLARITY-2 fueron estudios idénticos. Pueden ver todos los criterios de valoración en la diapositiva. El funcionamiento de estos estudios es que se comienza con una dosis muy alta de esteroides, 60 miligramos durante las primeras 2 semanas, y luego se reduce gradualmente. Como recordatorio, creo que tuvimos la reducción gradual de esteroides más agresiva, sin duda en cualquier estudio grande de NIU. La reducción gradual se realizó durante 6 semanas, de modo que estos pacientes habían terminado de reducir la dosis para la semana 8.

Nuestros datos son particularmente alentadores en el contexto de haber logrado estos resultados incluso frente a una reducción gradual más agresiva que la de otros estudios de medicamentos aprobados. Ese es, en términos generales, el diseño del estudio. Luego, una vez que estos pacientes no respondían al tratamiento según distintos criterios, se los retiraba del estudio y se los incorporaba a una extensión abierta. O, mejor dicho, a una extensión a largo plazo. Ese es el diseño del ensayo. En la diapositiva 11 se muestra una población representativa de pacientes con NIU. Una buena variedad de pacientes, con distintos grados de gravedad de la enfermedad. Cabe destacar que alrededor de un tercio de los pacientes de los estudios habían recibido previamente un anti-TNF. Es muy bueno contar con ese conjunto de datos, y hablaremos más sobre cómo se veía específicamente ese grupo.

Obviamente, este es uno de los primeros estudios en los que se pudo evaluar esa población específica, así que es alentador verlo. Pero, en general, se trataba de una población de pacientes con enfermedad grave y una alta tasa de edema macular. Un buen grupo de pacientes para el estudio. Nos gustó cómo resultó. No los analizaré todos aquí, pero en la diapositiva 12, una vez más, tuvimos valores p realmente excelentes en ambos estudios, tanto en el criterio de valoración principal como en todos los criterios de valoración secundarios, que abarcan una variedad de resultados funcionales, informados por los pacientes, entre otros. Así que se trata de una variedad de resultados. En la diapositiva 13, hasta ahora la mayoría de nuestros ensayos no han sido estudios basados en eventos, por lo que no hemos tenido muchas oportunidades de presentar curvas de Kaplan-Meier. Desde nuestra perspectiva, estas son curvas absolutamente excelentes que muestran distintos criterios.