Guggenheim 3rd Annual Healthcare Innovation Conference de EyePoint

Claro. Yatin, antes que nada, muchas gracias por la invitación. Creo que la mayoría sabe que estábamos realizando dos estudios de fase III casi simultáneos sobre degeneración macular húmeda asociada a la edad para nuestro principal activo, DURAVYU. El primer estudio, LUGANO, presentó sus resultados en julio. El segundo estudio, LUCIA, presentó sus resultados en octubre. Lamentablemente, y de manera bastante inesperada, ambos estudios no alcanzaron el criterio de valoración principal: el cambio en la agudeza visual dentro del margen de no inferioridad en la semana 52, promediado hasta la semana 56, en comparación con un control con EYLEA de 2 miligramos según la etiqueta aprobada. Por supuesto, el aspecto positivo del estudio fueron los criterios de valoración secundarios, en los que obtuvimos muy buenos resultados; esto hizo que el resultado principal fuera aún más sorprendente. En primer lugar, desde el punto de vista de la seguridad, tratamos a unos 450 pacientes con DURAVYU en estos dos estudios y les volvimos a administrar el tratamiento.

La evaluación de seguridad en la semana 56 incluyó una reinyección en todos los pacientes. Demostramos que el medicamento sigue teniendo un perfil de seguridad muy, muy favorable, sin preocupaciones importantes, y creemos que estos resultados permiten reducir el riesgo asociado con los resultados de seguridad en edema macular diabético, o DME. Algunas de las leves asimetrías que observamos en la seguridad se debieron realmente a que había más pacientes con enfermedad activa en el grupo de DURAVYU que en el grupo de control en el estudio de degeneración macular húmeda asociada a la edad; diría que esto era intuitivamente evidente al observar que hubo más tratamientos de rescate en el grupo de DURAVYU que en el grupo de control. Obviamente, no esperamos ver algo así en DME, ni tampoco esperamos observar algo como la atrofia geográfica, que es un efecto relacionado con la degeneración macular asociada a la edad.

El segundo aspecto alentador es el control del líquido.

La diferencia en los datos agrupados de OCT de los dos estudios en la semana 56 fue de solo 10 micras, aproximadamente la misma diferencia que, francamente, observamos en la fase II. Desde una perspectiva clínica, 10 micras no es una diferencia significativa. El grosor foveal central normal, o CST, en la OCT es de aproximadamente 325 micras, así que estamos hablando de un cambio equivalente a una desviación estándar. Esto también es bastante alentador: pudimos controlar muy bien la exudación. Por último, ambos ensayos mostraron una reducción casi idéntica en la carga del tratamiento después de la fase de carga, con un promedio de dos inyecciones menos en el grupo de DURAVYU. Si bien mantener la visión es un requisito previo para la aprobación, y mejorarla —algo que sí logramos, por cierto—, ambos ensayos mostraron que DURAVYU podía mejorar la visión. También se busca el beneficio adicional de reducir la carga del tratamiento.

También creemos que ese tipo de resultado tendrá una repercusión positiva en el edema macular diabético.

Correcto. De nuevo, para ser justos, hubo aproximadamente dos veces y media más casos de moscas volantes en el grupo de DURAVYU, pero fueron menos del 10% en los datos agrupados.

Al considerar el momento en que ocurrieron, recuerden que estos son implantes. No es un líquido que se inyecte. Es probable que la mayoría de estos eventos de seguridad relacionados con las moscas volantes se debieran a que los pacientes veían los implantes al momento de la inyección o poco después. Hace décadas que usamos implantes en la retina, y de vez en cuando los pacientes comentan que pueden verlos, pero prácticamente nunca representan un motivo de preocupación.

Sí, es una buena pregunta. Para recordarles, en la fase II incluimos solo pacientes que habían recibido tratamiento anteriormente y obtuvimos un resultado bastante positivo. La decisión de incluir pacientes sin tratamiento previo obedeció a varios motivos. En primer lugar, creíamos que reduciría el riesgo del ensayo y, en segundo lugar, permitiría obtener una indicación más amplia.

Pero, al final, cuando analizamos los resultados por separado para los pacientes que habían recibido tratamiento anteriormente y los que no, realmente no hubo una gran diferencia. A los pacientes que habían recibido tratamiento anteriormente les fue un poco mejor, pero, nuevamente, dada la cantidad de pacientes de ese grupo, no se pudo demostrar estadísticamente la no inferioridad.

Sí. Antes de hablar de los estudios, me gustaría explicar un poco la fisiopatología, si me permiten.