ORICファーマシューティカルズ Stifel 2026 Healthcare Conference

2027年半ばも同様です。ですので、来年上半期に非定型患者集団を対象とする最初の第3相試験を開始する予定です。来年に向けて期待していただきたいのですが、第3相試験が2件進行しているはずです。

後期段階の企業が2社あるとおっしゃるのを聞いたのは、今回が初めてだと思います。—いや、試験が2件進行中ということですね。

それでは、これまでと同様に、MEPRO-1についてお話ししましょう。これは実際には当社の薬ではなく、ファイザーの薬です。ファイザーによるタイムラインの変更について、当社の見方を少し引いて考えると、さらに大きく俯瞰した場合、何よりもまず、最近、ファイザーや他の競合各社、そして当社自身から多くのデータが発表され、PRC2阻害剤とAR阻害剤を併用することの有益性が示されています。これまでに見た中で最も説得力のあるデータは、もちろん、ASCO 2025でファイザーが発表した無作為化試験のデータです。これは80人を対象とした試験です。無作為化試験でした。治療群では、PFSで14.3カ月のベネフィットが示されました。対照群では、約6カ月のベネフィットが示されました。したがって、この患者集団において非常に顕著な結果が得られました。これはアビラテロン治療後の患者を対象としています。化学療法を最大1サイクル受けていた可能性のある患者です。大局的に見ると、生物学的な観点から十分に検証された結果です。ファイザーは、この患者集団を対象とした試験「MEPRO-1」を開始しました。600人を対象とした試験です。メプロメタゾン、正しくはメプロメタゾンをエンザルタミドと併用する群と、医師の選択によりAR阻害薬またはドセタキセルを投与する対照群を比較しています。

この試験は2024年後半に開始されました。当初、主要評価項目の完了時期は2026年半ば頃とされていました。ですので、当社はその頃になると見込んでいたと思います。その後、8月上旬の第2四半期決算説明会で、ガイダンスを今年の第3四半期または第4四半期に変更しました。そして第3四半期決算説明会では、さらに来年第1四半期へと変更しました。2027年2月と言っていたと思います。大まかに言うと、当然ながらこれは盲検試験です。私たちも皆さん以上のことは分かりませんが、ご想像のとおり、ウォール街のアナリストや投資家の多く、そして私たち自身も、イベントを踏まえたモデリングを数多く行ってきました。この遅延に関連して、どのようなシナリオが考えられるかを予測するためです。大まかに言うと、これを4つの象限に分けて検討しました。大幅な未達、わずかな未達、わずかな上振れ、そして大幅な上振れです。これまでにこの仕組みについて確認してきたすべてのデータと、実施したイベントモデリングに基づくと、大幅な未達となる可能性は非常に低く、ほぼ想定しなくてよいと考えています。

一方で、わずかな未達となる可能性は常にあります。もちろん、それがどのようなものになるかは分かりません。繰り返しになりますが、生物学的な観点から非常に理にかなっていると考えています。ですから、もし未達となる場合は、投与レジメンに関連したものかもしれません。安全性プロファイルや高い投与中止率に関係しているのかもしれません。しかし、小さな成功であれ大きな成功であれ、試験で良好な結果が得られるシナリオでは、もちろん、それは強力な裏付けになると考えています。その作用機序については、リンジアにもある程度当てはまると考えています。

はい、こうした試験で対照群がどのような結果をもたらし得るのか、少し背景を説明すると、ARPIの切り替えや化学療法があります。

対照群で6〜8カ月ほどの期間を想定するに値する治療は、特にないように思えます。その想定は妥当だと思いますか。はい、改めて説明すると、対照群はエンザルタミドまたはドセタキセルです。公表されているベンチマークを見ると、この患者集団におけるドセタキセルの治療期間は、彼女が言ったように7〜8カ月程度になると思います。アベセチン投与後のAR阻害薬では、おそらく5〜6カ月となるでしょう。その分布がどうなるかは、分かりません。50/50の割合になると仮定すると、治療期間はおよそ6.75〜7カ月となります。それは少し長くなる可能性がありますか？その可能性もあります。ただ、そこが外れ値となるのは珍しいと考えています。ファイザーは、たしか第2四半期の決算説明会で、対照群の期間は5〜8カ月程度になると予想していると述べていました。ですから、当然ながら、同社がデータに最も近い立場にあります。

それが、現時点で当社が把握している最新のデータです。マット、何か付け加えることはありますか？いいえ、そうですね、試験は遅れているため、当然ながら、捉え方はいくつかあると思います。一般的に、人々は安心感を持つようになったと思います。まあ、それは良い兆候かもしれません。ファイザーが示しているのも、そういうことだと思います。当社も同じように解釈しています。ドセタキセルおよびARPI切り替えの対照群は、第3相試験で十分に検証されており、複数の試験で異なる実施主体によって再現されています。そのため、エンザルタミドへの切り替えでrPFSが約5～6カ月になるという見方は、概ね確かなものだと考えられています。複数の第3相試験で、ドセタキセルでは7～8カ月になるはずです。その範囲内であれば、ファイザーも同様の見通しを示していると思います。ですので改めて、対照群が本来の結果を示していると仮定すると、いわゆる試験の遅延は、想定よりイベントの発生が少なかったことによるものであり、治療群がその要因となっている可能性があると考えています。

はい、最近投資家との会話で話題に上っていることの一つで、一部の方には十分に理解されている一方、広くはまだ認識されていないかもしれない点として、医師と患者の双方にPSA値が知らされないということがあります。

また、私たちが話をした一部のKOLからは、第1相試験でPSA値に変化がなかったり、少し上昇したりしたことが、御社やファイザーのような初期段階の試験で早期に脱落が生じた理由の一つかもしれないとの見方が示されました。これによって、PFSに類似した評価項目やRPFSに類似した評価項目に良い影響が出る可能性があるとお考えですか？

はい、おっしゃるとおりだと思います。前立腺がんの初期段階の試験、たとえば第1相試験では、通常、主要評価項目は薬物動態（PK）と安全性だと思います。盲検化されていないため、患者さん、医師、治験担当医師はPSA反応を把握しています。そのため、何らかの理由でPSAが低下しなかったり、少し上昇したりすると、試験を中止することを決める可能性があります。これは、第3相試験の運営面で見られる状況とは大きく異なります。患者さんと医師はその情報について盲検化されており、情報はすべて中央で処理されるため、そうした状況を把握できません。第3相試験では、こうした中止はなくなると予想されます。また、これはファイザーのデータセットや当社のデータセットだけに当てはまることではありません。前立腺がんの第1相試験全体を見ると、今おっしゃった理由により、こうした初期段階の試験では早期中止率が高くなっています。したがって、第3相試験では、その種のリスクはなくなると考えています。

そうですね、ポスターで発表されたメプロメタスタット単剤療法のESMOデータは興味深いものでした。PSA反応はほとんど見られなかった一方で、9か月の無増悪生存期間（PFS）が示されていました。その点について社内で話し合ったり、何らかの解釈を試みたりしましたか。患者数が少なかったことは承知していますが、多くの人にとって予想外だったと思われる、非常に興味深いシグナルであることは確かです。

そうですね、マット、PSAの背景にある科学について話してもらえますか。そうですね、ある意味では予想外ではありません。標的と作用機序が異なると言えるでしょう。この領域については、少なくとも過去5年間にわたり、この作用機序を可能な限り深く理解しようと取り組んできました。この作用機序は、前立腺がんにおける他のものとはまったく異なります。これは基本的に、遺伝子の発現調節を変化させるエピジェネティクス標的です。前臨床試験で確認され、今回ファイザーのデータでも臨床で再現されたと考えていますが、この薬剤が実際に引き起こす作用の1つは、KLK3の発現を増加させることです。これがPSAの反応につながります。つまり、PRC2阻害薬の作用機序としては、前立腺がん細胞の耐性を本質的に逆転させます。これにより、前立腺がん細胞は、より早期の前立腺がん細胞株に近い状態になります。その結果、ARシグナルなどが実際に増強されます。この点についてはこれまでにかなり多くのデータを公表してきました。ファイザーのデータが示しているのは、単剤療法では実際にPSAが上昇する可能性があるということであり、これもまた、やや解釈を難しくする要因です。

通常、その他のAR標的治療ではPSAが低下します。この点については、いくつか申し上げたいことがあります。単剤療法でRPFSが依然として比較的長く、ほぼ9カ月に達しており、これは実際かなり良好な結果です。症例数は少なく、単群試験ではありますが、単剤療法だけでもその効果が見られる点は、やや興味深いところです。前臨床試験で顕著な臨床効果、あるいは顕著な相乗効果が実際に確認されています。ですから、これは当社のデータの多くが示していることでもあり、他社のデータでも同様ですが、PRC2阻害薬とAR阻害薬を併用すると、前臨床試験で強い併用相乗効果が見られます。したがって、彼らが示した臨床データは、基本的に前臨床試験で見られた結果を再現しているのだと思います。ただ、ファイザーの無作為化試験のデータについては、私たちとしても確信を持てる点があります。主要評価項目は規制当局が重視する評価項目であるRPFSでした。一方で、前立腺がん治療では、多くの人がPSA反応に注目する傾向があると思います。これは早期の代替評価項目です。規制上の意味合いはありませんが、確認するのは常に興味深いことです。ただ、当社の作用機序では、さまざまな要因が影響して結果を解釈しにくくなります。そのため、当社の作用機序は、これまでPSA反応を主な指標としてきたわけではありません。