ダイアンサス・セラピューティクス 3rd Annual Guggenheim Healthcare Innovation Conference

もちろんです。ヤティン、ありがとうございます。また、本日皆様とご一緒する機会をいただいたグッゲンハイムのチームにも感謝いたします。手短に申し上げますと、これから将来予想に関する記述を行います。関連するリスクなどについては、当社ウェブサイトおよびSEC提出書類をご確認ください。クラスプルバートについて簡単にご説明します。主力プログラムである、非常に強力な活性型C1s阻害薬に焦点を当てます。クラスプルバートの目標は、承認時に目指す製品プロファイルを実現し、重症筋無力症、CIDP、MMNのいずれにおいても第一選択治療薬として位置づけられることです。そのために、疾患領域で最も優れた有効性を目指しています。非常に迅速で、持続的かつ一貫した有効性を目指しています。少し後で、クラスプルバートが疾患領域で最も優れた有効性を発揮できると考える理由をお話しします。第二に、安全性における差別化です。枠付き警告もREMSプログラムも必要としない、唯一の古典経路阻害薬、すなわち補体阻害薬となります。

そして最後に、患者さんに使いやすい、デュピクセントのような自動注入器です。どれほど簡単か、ぜひ知っていただきたいと思います。デュピクセントのウェブサイトにアクセスして、患者さん向けの動画をご覧ください。文字どおり5秒で完了する非常に速い自動注入器で、患者さんは簡単に自己投与できます。重症筋無力症では月1回、CIDPとMMNでは2週間に1回です。最後に、米国におけるこの3つの市場の患者数は合計で約150,000人です。適切な生物学的製剤があれば、より活動性が高く、重症度が低い患者さんに、より早期から使用できるため、今後も市場拡大の余地があります。例えば現在の米国の重症筋無力症市場では、補体阻害薬とFcRn阻害薬が利用可能になってからすでに10年が経つにもかかわらず、生物学的製剤を使用している重症筋無力症患者は依然として20%未満です。なぜでしょうか。迅速で一貫した有効性、枠付き警告がないこと、そしてデュピクセントが採用しているものとまったく同じSHLモリー自動注入器の非常に優れた利便性を兼ね備えた、理想的な生物学的製剤がないからです。

なぜ、疾患領域で最も優れた有効性を発揮できる可能性があると考えているのでしょうか。このスライドでは、3つの要素をまとめています。1つ目は左側です。C5阻害薬は補体系の働きを遮断します。古典経路が活性化された場合も、莢膜形成菌によってレクチン経路が活性化された場合も、補体系の働きを遮断します。すべてを遮断するため、枠付き警告が設けられ、REMSプログラムの対象となっています。唯一できないのは、C3aとC3bの生成を防ぐことです。これらはC5より上流で生じるためです。当社の薬剤はC3の上流に作用します。C3aとC3bは有害な分解産物です。これらは炎症を促進します。MG患者において、C5阻害薬はこの点に何の効果もありません。当社の薬剤はこれを防ぎます。そのため、MGではC5阻害薬を上回る追加的な有効性が得られる可能性があります。

当社の薬剤がCIDPおよびMMNに有効なのは、C3aとC3bの沈着を防ぐためです。C5阻害薬にはそれができません。中央のグラフは、現在2つの第III相試験のうち1つで引き続き検討されている、C1s阻害薬リリプルバートとの力価の差を示しています。一方の試験では失敗しましたが、もう一方は無益性の基準を超え、現在も継続中です。CH50 ELISA法を用いたIC90での力価は、リリプルバートの7倍です。このため、パートAでは、リリプルバートの第II相非盲検試験で見られたものを大きく上回る奏効率が得られています。リリプルバートの第II相試験での奏効率は約50%でした。当社の最初の40例を対象とした中間奏効解析では、奏効率75%が確認されています。

先日、パートBに128例を登録するために、パートAで200例を組み入れる必要もないと考えていることを発表しました。これは、最初の40例で確認された高い奏効率が、パートAを完了した患者数がその2倍を超えた現在も維持されていることを示す、非常に明確なシグナルです。最後に右側ですが、エンパシプルバートと比較した力価の差はさらに顕著です。エンパシプルバートが古典経路阻害薬としての力価を示すために公表したキデル・マイクロビューCH50アッセイを用いた場合、IC90での力価は38倍です。つまり、力価の差はさらに顕著です。開発中の古典経路阻害薬で、クレースプルバートより強力で高力価のものはありません。

これらのデータが、3つの適応症すべてで疾患ごとに最高水準の有効性を実現できるという確信につながっています。これには、パートAで最初の40例を対象とした中間解析で確認した75%の奏効率も含まれます。次に、12月に結果が出る予定のMoMeNtum、つまりMMNを対象とする第II相試験に焦点を移します。改めて申し上げますが、これは非常に小規模な試験です。FDAと私たちが、MMNの第III相試験がどのようなものになるかを把握できていたなら、おそらく最初から第III相試験に進んでいたでしょう。しかし当時は、前例がありませんでした。第III相試験がどのようなものになるのか、誰にも分かりませんでした。主要評価項目をどうすべきかも誰にも分からなかったため、第II相で小規模な概念実証試験を実施しました。これは安全性試験です。もちろん、副次評価項目として筋力に関する有効性指標も設けています。

登録患者数は目標を上回りました。目標は12例でした。各群の患者数は約15例となる見込みです。登録患者数は目標を上回り、46例が試験を完了しました。結果は12月に発表される見込みです。改めて申し上げますが、投与群は300ミリグラムと600ミリグラムの2群です。MGで差が見られなかったのと同様、この2群間で有効性に差が出るとは予想していません。もちろん、プラセボ群もあります。この2つの試験の大きな違いについて、ぜひ皆さんに理解していただきたい点があります。アルジェンクスは、第II相試験でIVIGによる救済治療の必要性が91%低下したことを大きく取り上げていました。その評価項目は、今ではなくなっています。第III相試験にも含まれていません。これはもはや意味のない評価項目です。IVIGによる救済治療をどの患者に行うかについて、両社の判断方法は大きく異なっていました。彼らの試験では、臨床的な悪化があったにもかかわらず、IVIGを受けなかった患者がいました。

一方、臨床的な悪化がなかったにもかかわらず、患者が自ら申し出てIVIGを希望できるようにしていたため、実際に臨床的な悪化を示す証拠がない患者にもIVIGを投与していました。私たちの試験では、臨床的な悪化が記録されている場合に限り、患者にIVIGを投与します。それだけです。臨床的な悪化がないのにIVIGを希望して投与を受けることはありませんし、臨床的な悪化があればIVIGを投与します。まったく、まったく異なります。これは実際、意味のない評価項目です。91%という数字を大々的にアピールしたかった理由は分かりますが、フェーズIIIではもはや注目すべき指標ですらありません。フェーズIIIの主要評価項目は握力で、彼らの場合、現在は4週間の平均値に変更されています。フェーズIIIで重要になるのはそれです。

私たちとエンパシプルバートには大きな違いがあります。ここでまとめます。有効性、つまり力価について言えば、IC90で古典経路を阻害する力は、エンパシプルバートの38倍です。念のため申し上げると、彼らのフェーズIIIのデータを評価されているのであれば、私たちは少なくとも同等の結果を達成できるはずです。MMNにおける彼らのフェーズIIIのデータについて、評価が分かれるようでしたら、私たちはそれを上回ることができます。私たちは古典経路をしっかりと阻害します。彼らの投与方法で、本当に古典経路を阻害できているのか、私には分かりません。第二に、彼らはレクチン経路も阻害します。彼らはC2阻害薬です。私たちはそうではありません。私たちはレクチン経路と代替経路を維持します。それがなぜ重要なのでしょうか。レクチン経路は、莢膜形成菌が存在すると活性化される経路です。

この経路によって代替経路が活性化し、両者が連携して、細菌を破壊するのに必要なMACを形成します。古典経路とレクチン経路を阻害すると、莢膜形成菌の存在に補体系が反応し、髄膜炎のような事態が起きる可能性を防ぐ手段が実質的になくなります。彼らには、ボックス警告とREMSプログラムが設けられる可能性が非常に高いでしょう。最後に、私たちの製剤はオートインジェクターです。デュピクセントと同じタイプのオートインジェクターで、容量は2ミリリットルと少なく、2週間に1回、自己投与します。彼らの薬剤は、月1回の点滴静注です。これらが、私たちとエンパシプルバートの主な違いです。それでは、マリーノ、ありがとうございました。

ジャン、私たちの第II相試験で、第III相に進むのを妨げるような結果が出る可能性は、ほとんどありません。これは非常に小規模な試験です。主に安全性を確認する試験です。盲検下での状況について言えば、MG試験やCIDP試験とまったく同じように見えます。安全性の面で、「ああ、これはプラセボ群の患者さんであってほしい」と思うようなことは、例えばですが、何も起きていません。何もありません。第III相に進むのを妨げるものは、ほとんどありません。私たちは古典経路を遮断できることを把握しています。MMNがIgMと古典経路によって駆動されることも分かっています。

3つの適応症の中で、MMNはアンメットニーズが最も高いことも分かっています。そのニーズは過小評価されています。非常に有効な生物学的製剤がほとんどないため、診断も大幅に遅れています。IVIGは承認されており、一部の患者さんには有効ですが、多くの神経科医が言うように、効果は薄れていくと思います。病気は時間の経過とともに進行し続けます。