オキュラー・セラピューティクス Chardan's 10th Annual Healthcare Conference

アンドレアス、まずはお招きいただき、ありがとうございます。皆さんとお話しできることを光栄に思います。また、ご参加いただきありがとうございます。まず、この治療に対するニーズからお話ししたいと思います。抗VEGF薬という非常に有効で安全性の高い薬剤クラスが登場してから、もう約40年になります。それにもかかわらず、米国だけでも、治療開始から1年以内に40%が治療を中断しています。これは悲劇的なだけでなく、本当に容認できないことです。治療を中断した患者のほぼ半数が、最終的に失明に至ります。そのため、治療の持続性を高めて中断率を下げることが大きく求められています。これは過去のデータからも明らかです。

もう一つの問題は、注射による薬効が波状に変動することです。そのため、治療を継続できる患者であっても、その大半は2年から5年後に、萎縮や線維化によって視力を失うことになります。私たちは、こうした2つの問題を解決しようとしています。AXPAXLIは、TKIを含む、調整可能なハイドロゲル製剤です。私たちは優越性を示しました。抗VEGF薬に対する優越性評価項目を達成したのは、これが史上初めてです。この結果を大変誇りに思っています。素晴らしい結果だと考えています。また、FDAとの間で、単一試験による承認申請経路を正式に合意しました。

非常に良い質問です。この分野が非常に厳しいことは、この聴衆の皆さんには言うまでもないと思います。医薬品は10剤中9剤が失敗し、その影響は従業員やその家族をはじめ、あらゆるところに及びます。まず最初に申し上げたいのは、そのことです。他社が失敗するのを見て喜ぶことはありません。私の見方では、ここから学ぶべき教訓があります。後ほど詳しくお話ししますが、これは本当に重要なことです。少し時間をいただきます。全体像を申し上げると、この分野における競合は1社でした。私たちの薬は維持療法薬です。私たちの薬はボーラス注射ではありません。非劣性試験として耳にする他のものはすべて、ボーラス注射をめぐる混沌とした状況にあります。

私たちの見方では、維持療法をめぐって競合する薬は実質的に2剤です。1剤は私たちの薬、もう1剤はアイポイントの薬でしたが、今では私たちの薬だけです。今後、私たちには競合がまったくない中で、明確な前進の道筋があると考えています。では、この非常に重要な話題に移ります。これは、慢性網膜疾患に注目するアナリストや投資家の皆さんに関わる話です。私の見解では、網膜疾患の専門家以外の人々にまったく理解されていないことの一つは、疾患のばらつきです。加齢黄斑変性を例に見てみましょう。ただ、率直に言えば、糖尿病黄斑浮腫、網膜静脈閉塞症（RVO）、糖尿病網膜症など、いずれにも当てはまります。要するに、私たちは腫瘍学、リウマチ学、免疫学に少なくとも75年遅れています。疾患の層別化について、私たちはまったく分かっていません。

アンドレアス、私があなたのところに行って「大腸がんの薬があります」と言ったら、あなたは私を火星から来た人でも見るような目で見るでしょう。そして、「それは、どのような大腸がんですか？」と言うでしょう。「病期は？グレードは？」と聞くはずです。ところが、私があなたのところに行って「滲出型加齢黄斑変性または糖尿病黄斑浮腫の薬があります」と言っても、誰も気に留めません。「そうですか、それはいいですね」と言われるだけです。患者さんの状態には非常に大きなばらつきがあることが分かっています。通常のルセンティスを使った場合でも、2週間ごとの治療が必要な患者さんがいます。一方で、6カ月ごとの治療で済む患者さんもいます。そのため、患者選択と臨床試験のデザインが極めて重要です。私たちは、こうしたばらつきをおそらくなくす、あるいは少なくとも軽減するような、ジェネンテックやロシュなどが実施していた2,000人、3,000人規模の大規模試験を、もはや行っていません。私たちが実施しているのは、より小規模な試験です。患者選択には細心の注意を払う必要があります。

疾患のバイオマーカーがないからです。疾患の遺伝マーカーもありません。私たちは各試験に合わせた方法で、患者さんのリスクを慎重に評価し、低減する取り組みを非常に綿密に行ってきました。SOL-1では、SOL-Rで選定した病状が安定した患者集団とはまったく異なる、適切な患者集団を選定しています。これが、SOL-Rの成功に大きな自信を持っている理由です。これは再治療基準とはまったく関係ありません。臨床試験のデザインと適切な患者選択がすべてです。失敗を受けて、アイポイント自身も今では実際にそのことを認めていると思います。今朝と昨日、その関連ニュースをご覧になったと思います。

私たちはその点を強調しています。彼らが失敗した理由は、先ほどお話しした、彼らのTKIの効果が弱いと私たちが考えていることだけではありません。非常に大きな理由の一つが、患者選択です。彼らがしたように、誰でも参加できるようにすれば、試験への登録は簡単です。彼らは、治療歴のある患者と未治療の患者を混在させました。彼らは無作為化を行ってから、導入投与を行いました。私たちはその逆を行っています。未治療の患者のみを対象としています。まず導入を行うようにしていますが、私たちにとっての導入は、必ずしも薬剤を投与することではありません。適切な患者集団を選定することであり、その後に初めて無作為化を行います。これが、私たちが成功に大きな自信を持っている理由、そしてLUGANOやLUCIAで起きたこととは異なる理由の鍵です。

そうですね、彼らの成功を願っています。先ほどお話しした理由から、彼らを競合相手とは見ていません。彼らの薬剤はボーラス注射だからです。ボーラス注射と維持療法薬は、区別して考えることが重要だと思います。私たちは維持療法薬です。先ほど申し上げたように、競合相手はアイポイントでしたが、今では競合相手は私たちだけです。維持療法薬を使う前にボーラス注射が必要だと考えて、それをどの薬剤で行うかは、私たちにとって本質的な問題ではありません。アバスチンかもしれませんし、バビースモかもしれませんし、ルセンティスかもしれませんし、そこまで開発が進めば、コディアックの薬剤かもしれません。しかし、私たちが属しているのは維持療法薬のカテゴリーです。ですから、同じものではありません。区別して考えることが重要であり、私たちはこれらを競合相手とはまったく見なしていません。とはいえ、まだ答えを出すべき疑問が数多くあると思います。

実際に6か月間効果が持続した患者は、どのような患者だったのでしょうか。その患者たちはどの段階にいたのでしょうか。ボーラス注射を6回受けた後だったのでしょうか。それとも治療の初期だったのでしょうか。再治療が必要なのでしょうか。実際に何回注射を受けたのでしょうか。注射回数の合計はまだ確認できていません。これらはごく基本的な疑問です。これはPRN群と適応に沿った投与群との比較です。PRN群について、規制当局の承認を得るための道筋がどうなるのか、私には分かりません。有害事象については、最大限に見積もっても、確認できたのは全体の25%程度にすぎないと思います。まだ確認すべきことがたくさんあると思います。いずれにしても、彼らの成功を願っています。臨床試験に携わる者の立場から、まだ見たいデータがたくさんあります。今後、発表されることを願っています。ただ、繰り返しになりますが、当社は彼らを競合相手とは考えていません。

彼らは、ルセンティス、アバスチン、バビースモのような薬剤と、ボーラス注射として競合しています。当社の注射は維持投与です。おっしゃるとおり、質問が具体的で詳細なだけでなく、とても手際がよいことにも感謝しています。