デフィニウム・セラピューティクス TD Cowen 6th Annual Novel Mechanisms in Neuropsychiatry Summit

はい、もちろんです。ここに参加できて大変うれしく思います。お招きいただき、本当にありがとうございます。現在のこのような状況にあることを、私たちは非常にうれしく思っています。この夏までのわずか10週間の間に、3つのフェーズIII試験の結果を発表しました。VOYAGE試験とPanorama試験によるGAD対象の2試験、そしてもちろん最初に結果を発表したEMERGE試験によるMDD対象の1試験です。これら3つの試験は非常によく似たデザインで、まず12週間の二重盲検無作為化期間である主要観察期間を設け、その後、すべての試験で現在も進行中のPart Bに移行します。Part Bでは、オープンラベル治療の機会を含む、さらに40週間の観察を行います。したがって、これらは合計で1年間にわたる試験です。

ただし、私たちはそれらの主要期間の結果を発表するとともに、Part Bで6か月を終えた方々については、Part Bに関するデータも一部提供することができました。これらの試験を通じてわかったのは、私たちがかなり重症の患者さんを治療していたということです。各評価尺度で、開始時点から重症範囲に入っている患者さんが多く含まれていました。GADでは、ハミルトン不安評価尺度を用いて測定しました。MDDでは、モンゴメリー・アスバーグうつ病評価尺度であるMADRSを用いました。今回の試験では、HAM-Aの開始時スコアが約28の患者さんが含まれており、これは繰り返しになりますが、重症カテゴリーのかなり上位にあたります。MADRSでは、開始時スコアが35前後の患者さんが含まれていました。したがって、MDDおよびGADの患者さんは、いずれもかなり重症でした。

注目すべきことに、これら各適応症において、もう一方の評価尺度、つまり不安症患者さんではMADRS、うつ病患者さんではHAM-Aについては、スコアをかなり低い水準に維持しました。私たちは、対象となる疾患を特異的に治療できることを明確に示したいと考えていました。そうすれば、「不安症患者さんでは、単にうつ病を改善しただけではないのか」、そしてうつ病患者さんについては――そうですね。

単に不安症を改善しただけではないのか、ということです。このようにしたことで、私たち自身に対するハードルをかなり高く設定することになりました。併存症状のある患者さんを対象とする場合、これらの評価尺度を動かすことはやや容易になり得るからです。もちろん、評価尺度には構成概念の重複がかなりあります。しかし私たちは、これらの患者さんを明確に区分された集団に分けることが、非常に効果的にできたと考えています。最終的に可能となったのは、DT120を単回投与するだけで、補助的な追加治療、心理療法、その他の抗不安薬や抗うつ薬を一切併用せずに、これら各集団の主要評価項目を5～8ポイント改善させることでした。VOYAGEでは、プラセボに対して5.4ポイントの変化が見られました。PANORAMAでは、プラセボに対して5.1ポイントの変化が見られました。MDDでは、MADRSにおいて、プラセボに対して8.1ポイントの変化が見られました。

これらはいずれも、GADでは単回投与の12週間後、MDDでは単回投与の6週間後に測定したものです。MDD試験では、これはかなり標準的な評価時点です。これらはすべて、p値が0.0001未満であり、統計的に極めて有意でした。繰り返しになりますが、単回投与日の後、評価期間中に追加治療を行わず、単回投与から6～12週間後に有効性が示されたということです。

そうですね。第II相試験では、寛解率が50%近くに達しましたが、これも私たちは予想していませんでした。

これは極めて前例のない結果です。もちろん、寛解率は常により高い方が望ましく、薬剤を投与した全員が単回投与で寛解することが理想ですが、これらの疾患では現実的な結果ではなく、私たちが期待できるものでもありません。

しかし、第III相試験で見られた奏効率と寛解率は、非常に力強いものであり、既存の標準治療から合理的に期待できる水準を上回っています。特に、プラセボ群の奏効率および寛解率と、治療群の奏効率および寛解率の差を見ると、その強さが分かります。

VOYAGEでは、奏効率と寛解率の差についてオッズ比が約4倍、PANORAMAでは3～4倍、2.5～4倍の範囲となっており、私たちは依然として非常に満足しています。これは、既存の標準治療との差別化を、臨床的に非常に意味のある形で示すものだと考えています。これらの異なる試験を横断して見ると、なぜある程度のばらつきがあるのでしょうか。それは試験の性質によるものです。第III相プログラムで複数の試験を実施する理由は、個々の試験や実施施設に起因するさまざまなアーティファクトを確実に考慮するためです。ただし、もちろんVOYAGEとPANORAMAの大きな違いの1つは、PANORAMAには50 microgramの対照群が含まれていたことです。

この群への登録は、プラセボ群に全用量で登録した割合の半分としました。また、これは解析上の関心対象となる群ではありませんでした。しかし、この群を利用することで、薬剤の効果を感じた人がいた場合、もちろん薬剤には患者が感じる一過性の効果がありますが、その人が解析上の関心対象となる群に入っているかどうかを知ることはできない、ということを確認できました。つまり、試験のどの群に入っているかについて参加者の認識を混乱させることだけを目的とした群でした。