シー・エッチ・ロビンソン・ワールドワイド ドイツ銀行のシカゴ産業サミット

リチャさん、お会いできてうれしいです。お招きいただき、ありがとうございます。ここに来られてうれしいです。その件から始めましょう。先日の四半期決算説明会である程度ご説明しましたが、改めて詳しくお話しします。デイモンも必要に応じて加わります。まず第一に、以前にも申し上げたとおり、これはダラスの地方管轄で起きた訴訟で、事実よりも感情に基づいて判断されたと、私たちは強く感じています。この訴訟では事実関係が当社に有利だと強く確信しています。実際、当社の保険会社も同じ見解だったからこそ、上訴審の手続きに弁護士を立てました。原告側弁護士団が求めた和解条件は、このような訴訟では受け入れ難いものでした。特に、事実関係が当社に非常に有利だったことを考えればなおさらです。

テキサス州での上訴については、過去の経緯からも、法律に従って事実が提示されれば、最終的に当社に有利な判断が下されると考えています。天文学的な賠償評決が常態化することはないと、強く信じています。ただ、ここではさまざまな側面から意見を述べているところです。投資の観点から言えば、今回の件でC.H.の ロビンソンの戦略や取り組みが変わることはありません。当社には訴訟案件の一覧があります。これまでも常にありました。20年以上にわたって、その訴訟案件を非常にうまく管理してきました。8-Kなどを遡って確認していただければ分かりますが、訴訟の98％は法廷に持ち込まれません。その大半は和解で解決します。当社が仲介する貨物量を見れば、年間3,700万件の輸送を扱っていることはご存じのとおりです。

当社が対応する訴訟案件は数十件に上ります。業界に対する反応は、C.H.だけでなく ロビンソンに限らず、少し過剰だと思いますか。今回の件に対する反応は、確かに少し過剰だと思います。この訴訟では、勧告評決が提出されることになります。最終的には、今後30～90日以内に裁判官が最終評決を下すでしょう。その後、当社は直ちに上訴することになります。その前に、事前申立てなどの手続きが行われ、裁判官が最終判断を下すことになります。その判断が下されて記録されたら、当社は上訴し、そこで手続きが始まります。これには18か月から2年ほどかかることがあり、その後、テキサス州最高裁判所に持ち込まれる可能性もあります。この件は、最終的な決着まで5～7年かかる可能性があるということです。

それでも、当社のあり方や、これまでの管理方法、インフレによるコスト上昇への対処が変わるわけではありません。当社はそれに対処しています。保険コストについては、常にそうしてきました。その点については、非常に心強く感じています。最後にもう一点申し上げます。これはC.H.の ロビンソンだけの問題ではありません。もっと大きな問題です。これは商取引全体にも関わる問題です。さまざまな側面で動きがありますが、商取引全体を見なければなりません。天文学的な賠償評決が常態化すれば、業界の多くの企業が深刻な問題に直面します。国内の商取引にも支障が生じるでしょう。商取引の30％はブローカーが仲介しています。50万台のトラック事業者は保有車両が1～10台の小規模な個人事業者です。彼らはブローカーを通じて仕事を得ています。周辺にいる60万の事業者のうち、50万がそうです。

これはより大きな問題です。当社は運輸省とFMCSAに対し、基準の策定を求めています。その基準とは、合理的な注意義務に関するものです。また、法整備も推進しています。説明責任やこの問題に関する法整備について、議会に行動を求めています。そうでなければ、商取引に支障が生じるでしょう。当社はこのように考えています。今回の件をめぐる株価の反応は少し過剰です。C.H.の ロビンソンの事業基盤は堅固です。直近の業績を見れば分かりますし、この点についても後ほどお話しできればと思います。当社は競争上の堀を築き、低迷局面でも勝ち、好況局面では確実に勝てると考える仕組みを構築してきました。このような訴訟があっても、保険を含むいかなるコストのインフレも、当社にとって問題になるとは考えていません。そうしたコストをすべて吸収できることは、すでに実証しています。

デイブの発言に一言添えます。2点あります。株価の反応には、まず天文学的な賠償評決が常態化するとの見方が織り込まれていると思います。その可能性は高くないと考えています。2点目は、上訴で当社が勝てないと市場が想定していることだと思います。当社は上訴で勝てる可能性が非常に高いと考えています。デイブが述べたとおり、株価の反応は過剰だと考えています。当社は積極的に自社株を買い入れており、今後も継続します。今回の株価水準は、投資を始める魅力的な機会になったと確信しています。

そうですね。理由は2つあります。まず、原告側弁護士は、いつでも訴訟を起こすことができます。訴訟そのものを阻止することはできません。そうですよね。特定の管轄で訴訟が起こされれば、地方レベルでそうした事態が生じる可能性があります。誰であっても、何らかの訴訟が起きるのを完全に止めることはできません。訴訟は起きます。さまざまな業界で常に起きています。しかし、その事実関係が裁判制度全体を通じて立証されるかどうかについては、時間の経過とともにどうなるかを見れば分かると思います。今回の件も、上訴審で事実関係が提示されれば、同じようになると考えています。その際には、C.H.の責任がないことを明確に示す事実が、いくつも明らかになります。ロビンソンには過失がなく、今回の貨物輸送を手配した方法に問題がなかったことが明らかになるでしょう。事実関係は明白です。そのため、この点については非常に心強く感じています。

これが天文学的な賠償評決になるとは考えていません。もしそうなり、何らかの理由でそれが常態化するなら、より大きな問題です。そこまで踏み込んで言えば、立ち上がって対応できる企業が必要です。投資適格の財務基盤、規模、資金力が求められます。こうした事態に耐えられるのは当社です。当社は運輸業界全体をより広く見てほしいと訴えています。これは商取引全体に関わる、より大きな問題です。いずれにしても当社は大丈夫ですが、これは商取引の問題です。商取引が停滞し、コストが上昇し、サービスが減少して影響が広がることを、誰も望まないと思います。

そのような状況を受け入れることはないと思います。

そうですね。デイブが述べたとおり、訴訟になった案件の圧倒的多数は和解に至るという点を付け加えます。原告も被告も和解を望んでいます。天文学的な賠償評決が予想される状況では、訴訟を和解で解決するのは非常に困難です。ですから、それが常態だとは考えていません。実際、ほとんどの業界の歴史を見ても、それが常態ではないことが分かります。実際、今回の件でも、原告側弁護士が評決後に発表した内容を読めば、彼らが一貫して和解を望んでいたことが分かります。陪審評決に持ち込むことは望んでいませんでした。過去の傾向が正しいことが証明され、今回の結果は例外的なものだと分かるでしょう。そして最終的には、訴訟の圧倒的多数が妥当な金額で和解するという過去の傾向が、今後も通常の姿になると考えています。