アイポイント Guggenheim 3rd Annual Healthcare Innovation Conference

もちろんです。ヤティン、まずはお招きいただき、誠にありがとうございます。多くの方がご存じだと思いますが、当社の主力候補薬デュラビューについて、滲出型加齢黄斑変性を対象とする第III相試験を、ほぼ同時期に2試験実施していました。最初の試験であるLUGANOは、7月に結果が発表されました。2つ目の試験であるLUCIAは、10月に結果が発表されました。残念ながら、そして予想外のことに、両試験とも主要評価項目を達成できませんでした。主要評価項目は、承認用法・用量である2ミリグラムのアイリーアを対照薬として、52週時点と56週時点の視力変化を平均した値について、非劣性を示すことでした。もちろん、試験で前向きだったのは副次評価項目であり、これらでは非常に良好な結果が得られました。そのため、主要評価項目の結果がいっそう意外なものとなりました。まず安全性の面では、この2試験で約450人の患者さんにデュラビューを投与し、再投与も行いました。

56週時点の安全性評価には、全患者さんへの再投与が含まれていました。この薬剤は引き続き非常に良好な安全性プロファイルを示し、特に懸念はありませんでした。また、安全性の観点から、糖尿病黄斑浮腫（DME）への結果の外挿により、DMEの結果に関するリスクは低減されると考えています。安全性で見られた軽度の非対称性の一部は、対照群よりもデュラビュー群のほうが、滲出型加齢黄斑変性の試験で活動性の高い患者さんが多かったことによるものです。デュラビュー群では対照群よりも救済治療を受けた患者さんが多かったことからも、これは直感的に理解できると思います。当然ながら、DMEでこのようなことが起きるとは考えていませんし、加齢黄斑変性に関連する影響である地図状萎縮が見られるとも考えていません。

もう一つ期待できる点は、網膜内の液体のコントロールです。

2試験のデータを統合した56週時点のOCT画像における差はわずか10ミクロンで、率直に言って、第II相試験で見られた差とほぼ同じでした。臨床的な観点から、10ミクロンの差に意味はありません。OCTで測定する中心窩の正常な厚さ、つまりCSTは約325ミクロンですので、標準偏差に相当する変化ということになります。これもまた、滲出をかなり良好にコントロールできたことを示しており、大変期待できる結果です。最後に、両試験とも、デュラビュー群では導入期の投与後、平均して注射回数が2回少なくなり、治療負担がほぼ同程度に軽減されました。視力の維持は承認の前提条件ですが、視力の改善も重要です。ちなみに、両試験でデュラビューにより視力が改善することを示しましたが、それに加えて治療負担の軽減というメリットも確認したいところです。

このような結果も、糖尿病黄斑浮腫に対して良好な波及効果をもたらすと考えています。

そのとおりです。繰り返しになりますが、公平を期すために申し上げると、デュラビュー群では飛蚊症が約2.5倍多く見られました。はい。ただし、統合データでは10%未満でした。

発現時期を見る際には、これらがインサートであることを思い出してください。注射する液体ではありません。飛蚊症に関する安全性イベントの大半は、患者さんがインサートの注入時、またはその直後に、インサートを実際に目で確認したことによるものだと考えられます。網膜領域では何十年も前からインサートを使用しており、患者さんがそれを目で確認できるとおっしゃることは時折ありますが、ほとんどの場合、問題にはなりません。

はい、良い質問です。振り返りますと、第II相試験では治療歴のある患者さんのみを登録し、非常に良好な結果が得られました。未治療の患者さんを登録することにした理由はいくつかありました。まず、試験のリスクを低減できると考えたこと、そして適応範囲を広げられると考えたことです。

しかし最終的に結果を確認し、治療歴のある患者さんと未治療の患者さんに分けて分析したところ、結果に大きな差はありませんでした。治療歴のある患者さんの方が少し良好な結果でしたが、繰り返しになりますが、この群の規模を考えると、統計的に非劣性を示したわけではありません。

はい。試験についてお話しする前に、可能であれば、病態生理について少し説明させてください。