라포르 테라퓨틱스 Stifel 2026 Healthcare Conference

3상 임상시험인 FOCUS-1과 FOCUS-2는 각각 약 320명의 환자를 등록할 예정입니다. 폴, 아시다시피 FOS 3상 프로그램은 모두 글로벌 프로그램입니다. 말씀하신 대로, 실제로 등록까지는 다소 시간이 걸립니다. 기본 특성 등을 꼼꼼히 선별하는 엄격한 접근 방식을 취하기 때문입니다. 저희는 이러한 임상시험을 높은 품질로 수행하면서 효율적으로 진행할 수 있는 몇 가지 이유가 있다고 생각합니다. 첫째이자 가장 중요한 것은 품질입니다. 저희는 뇌전증 임상시험 컨소시엄과 같은 단체와 협력해 환자들이 적절하게 선별되고, 발작 횟수를 세는 방법에 대해 올바르게 교육받도록 하는 데 가장 적합한 방안을 마련했다고 생각합니다. 그리고 일정 측면에서 저희는 몇 가지 조치를 취했습니다. 그중 하나는 중국에서 환자를 등록할 수 있도록 중국의 한 기업과 협력한 것입니다. 과거에는 3상 임상시험 프로그램에서 중국을 활용하지 않았습니다. 이 회사는 테나시아라는 기업으로, 중국에서 신경과학 분야에 100% 집중하고 있습니다. 또 다른 측면은 등록을 고려할 때 해당 자산의 특성 역시 매우 중요하다는 점입니다.

RAP219와 관련해 말씀드리면, 이 약물은 약물 간 상호작용이 없습니다. 중복되는 AMPA 조절제를 제외하면 다른 기전의 약물과는 경쟁하지 않으며, 등록을 고려할 때 이는 저희에게 큰 문제가 아닙니다. 따라서 여기서 핵심은 다른 프로그램보다 초기 단계의 대상군이 훨씬 더 넓다는 점입니다. 아직 데이터 발표 시점에 대해서는 가이던스를 제시하지 않고 있지만, 아마 내년 중반쯤에는 가이던스를 제시할 수 있을 것으로 생각합니다. 네, 좋습니다. 1상 및 1b상 데이터에서 효과 크기와 장기간의 에피소드에서 나타난 협력 효과는 의심의 여지가 없습니다.

3상으로 외삽해 생각할 때 저희가 유일하게 고민하는 점은 3상 환자군이 얼마나 유사할지입니다. 환자군의 이질성이 더 커질까요? 그로 인해 효능이 일부 낮아질 수 있을까요? 전반적으로 이 부분에 대해 어떻게 생각하십니까? 네, 3상 환자군의 이질성이 더 커질 것이라는 데는 의심의 여지가 없다고 생각합니다.

더 넓은 환자군을 대상으로 하면 당연히 그렇게 될 수밖에 없습니다. 제 생각에 이질성은 이 환자군이 RNS 기기를 보유하지 않을 것이라는 사실에서 더 뚜렷하게 나타날 것입니다. 대다수 환자가 기기를 보유하지 않을 것이고, 보유한 환자가 있더라도 아마 소수에 그칠 것입니다.

따라서 3상 시험에서는 뇌파상 발작 또는 장시간 에피소드 바이오마커를 뒷받침하는 자료를 확보할 수 없습니다. 하지만 2상 데이터에서 저희가 살펴보는 몇 가지 사항이 있습니다. 첫째, 이 환자는 난치성이 매우 높았습니다. 저희 2상 연구에 참여한 환자입니다. 대부분의 환자는 3~5가지 약물을 복용하고 있었고, 여기에는 RNS 기기도 포함했습니다. 이들의 기저 발작 횟수는 약 10회로, 3상 시험과 매우 유사했습니다. 이 환자들의 전반적인 특성을 살펴보면, 오히려 3상 환자군은 난치성이 이만큼 높지는 않을 것으로 생각합니다.

따라서 2상에서 확인한 결과가 3상에서도 매우 잘 재현될 가능성이 높다고 생각합니다. 네, 알겠습니다. 좋습니다. 그렇다면 안전성 측면에서, 지금까지 확보한 데이터를 전체적으로 살펴보면서 간질뿐만 아니라 양극성 장애 데이터까지 함께 말씀해 주시겠습니까?

물론입니다. 현재까지 약 250명의 시험대상자가 RAP219에 노출됐습니다. 폴 말씀처럼 간질과 양극성 장애를 포함해 모든 프로그램을 통틀어 그 정도입니다. 저희는 RAP219의 안전성과 내약성 프로파일을 매우 잘 파악하고 있다고 믿어 왔으며, 지금도 그렇게 생각합니다. 첫째, 이 약물은 표적 생물학적 특성과 부합합니다. 따라서 후뇌 구조를 피함으로써 항발작 약물뿐 아니라 양극성 장애의 조증 치료에 사용되는 비정형 항정신병약과도 관련된, 가장 성가시고 부담스러운 부작용은 나타나지 않고 있습니다. 따라서 진정이나 졸음은 나타나지 않고 있습니다. 또한 대사 변화, 정좌불능증, 추체외로 증상 등 도파민 경로와 관련된 부작용도 나타나지 않고 있습니다. 이는 매우 주목할 만하며 차별화되는 점입니다. AMPA 조절이라는 측면에서 접근 방식이 다소 비슷하다는 점을 고려하면, 사람들이 떠올리는 것은 다음과 같습니다. 저희는 수용체 연관 단백질을 표적으로 삼아 전혀 다른 방식으로 접근하고 있습니다. 하지만 사람들이 떠올리는 것은 파이컴파의 경험이며, 이 약물이 행동 관련 이상반응을 유발하지는 않을까 하는 점입니다. 저희가 매우 고무적으로 생각하는 점은 그런 유형의 행동 관련 이상반응이 관찰되지 않았다는 것입니다. 이러한 행동 관련 이상반응에는 적대감과 살해 사고가 포함되며, 이는 초조감이나 불안과는 상당히 다른 증상입니다.

그리고 중요한 점은 양극성 장애 데이터를 보면, 약물 투여로 가장 큰 개선이 나타난 영역이 바로 적대감과 과민성이었다는 것입니다. 환자들은 위약군에 비해 치료군에서 유의하게 개선되었습니다. 네, 네, 네. 알겠습니다. 이해가 됩니다. 물론 양극성 장애 데이터가 그 위험에 대한 우려를 덜어주는 데 도움이 되고 있다고 생각합니다.

파이콤파에 대해서는 어떻게 이해하고 계신가요? 파이콤파에 그런 문제가 있는 이유를 더 밝혀낸 사람이 있나요? RAP209의 지역 선택성이라는 전체 가설은 저희가 늘 매우 매력적이라고 생각했습니다. 하지만 신경학에서는 특정 뇌 영역을 가리키며 이것이 그 문제를 일으킨다고 단정하기가 늘 어렵습니다. 맞습니다. 다만 후뇌에서의 작용으로 나타나는 영향은 잘 알고 있습니다. 항발작제 전반에서 볼 수 있듯이, 후뇌의 수용체와 상호작용해 진정이나 졸림은 물론 보행 장애를 유발하는 경우가 있습니다.

행동 측면은 아직 잘 이해되지 않고 있습니다. 하지만 여기서 정말 중요한 점은 파이콤파의 이런 분노 관련 행동 이상반응 발생률이 매우 낮다는 것입니다.

약 2% 정도입니다. 자료에 따라서는 1%에 불과하기도 합니다. 가장 널리 사용되는 항발작제는 공격성 발생률이 가장 높습니다. 레비티라세탐이요. 레비티라세탐이요. 네. 공격성 발생률이 가장 높을 뿐 아니라, 이른바 ‘케프라 분노’라고 불리는 현상도 나타납니다. 그렇다면 그게 이유가 아니라면 파이콤파가 왜 상업적으로 실패했는지 이해할 수 있도록 설명해 주시겠어요? 네. 파이콤파는 사실 행동 관련 이상반응에 대한 우려로 상업적 성장 가능성이 크게 영향을 받은 것은 아닙니다. 파이콤파의 용량 제한 독성은 주로 진정 작용과 보행 장애입니다. 환자들은 효과적인 용량을 견디지 못합니다. 환자들은 약물 때문에 완전히 멍해집니다. 환자들은 잠들게 되고, 보행 장애도 상당히 심해집니다. 이것이 문제였으며, 임상의와 환자 모두가 이 약을 견디지 못해 임상의들이 이 약을 사용하지 않은 이유이기도 합니다. 임상의들과 이야기해 보시면, 휠콤파와 관련된 분노 증상을 본 적이 없다고 말할 것입니다.

흥미롭네요. 알겠습니다. 양극성 장애와 관련해서는, 다시 말씀드리지만 PSYCH-AE 데이터의 하위 영역별 분석 결과를 비롯한 모든 내용이 매우 고무적이었다고 생각했습니다.

일부 투자자들이 주목한 데이터 포인트는 중도 탈락률과 약물군 및 위약군 간의 차이였고, 이것이 이상반응 데이터와 일치하지 않는 이유를 어떻게 이해해야 하느냐는 점이었다고 생각합니다. 이에 대해 어떻게 말씀하시겠습니까? 네. 치료군과 위약군 간에 투약 중단 건수의 불균형이 있었습니다.

흥미로운 점은 전체 투약 중단률이 20% 초반대였다는 점인데, 이는 이전의 다른 모든 임상시험과 매우 일치하는 수준입니다. 실질적인 차이는 위약군의 중단률이 다소 낮았다는 점입니다. 제 기억으로는 약 11% 정도로, 과거 임상시험보다 낮았습니다. 투약 중단의 주된 이유는 동의 철회였습니다. 다만 이상반응 때문은 아니었습니다. 이상반응으로 인한 투약 중단률은 상당히 낮았고, 다른 임상시험과 비교해도 낮았습니다. 동의 철회는 흥미로운 부분입니다. 가족 사정 때문이거나, 환자들이 결국 임상시험 기관을 떠나고 싶어 했던 경우였습니다. 그리고 이번 임상시험은 입원 환자를 대상으로 진행됐습니다. 그리고 결국 더 이상 임상시험에 참여하지 않게 됐습니다. 저희는 해당 데이터를 분석했습니다. 그리고 저희는 해당 데이터를 잘 이해하고 있다고 생각합니다. 큰 틀에서 보면, 위약군에서 시험을 중단한 환자들은 기저치 수준에 머물러 있거나 상태가 악화되고 있었던 반면, 치료군 환자들은 기저치 수준에 머물러 있거나 실제로 상태가 개선되고 있었습니다.