올레마 파마슈티컬 Morgan Stanley 24th Annual Global Healthcare Conference

그럼 오늘 참석해 주시고, 모건스탠리 제24회 연례 글로벌 헬스케어 콘퍼런스에 와 주신 모든 분들께 감사드립니다. 제 이름은 류크 변입니다. 저는 모건스탠리의 미국 서부 헬스케어 및 투자은행 부문을 총괄하고 있습니다. 오늘 오레마의 최고경영자 션 P. 보헨 님을 모시게 되어 기쁘게 생각합니다. 바로 본론으로 들어가서 생각해 보면, 시장은 모든 경구용 SERD를 하나로 묶어 생각하고 있습니다. 각 분자는 자체 데이터에 근거해 전망해야 하는데, 제 관점에서 팔라제스트란트는 다른 SERD와 같아 보이지 않습니다. 투자자들이 이를 하나의 획일적인 계열로 간주하는 것이 핵심적인 실수인 이유는 무엇입니까?

네. 우선 이런 기회를 주시고, 이 자리에 참석해 오레마의 이야기를 들어주시는 분들께 감사드립니다. 단순화하는 것 이상의 이유로, 이들 분자를 하나로 묶어 생각하는 것은 잘못이라고 봅니다. 무엇보다 작용 기전 측면에서 중요한 차이점들이 있습니다. 팔라제스트란트는 완전한 에스트로겐 수용체 길항제입니다. 에스트로겐 수용체에 결합해 에스트로겐 수용체의 신호와 성장 및 증식 신호를 완전히 차단합니다. 이는 야생형 수용체에서 에스트로겐과 경쟁하는 경우뿐 아니라, 에스트로겐이 없어도 활성화되는 ESR1 변이 수용체에서도 마찬가지입니다. 일부 분자는 SERM입니다. 특정 상황에서는 작용제로 기능하는데, 이러한 암에서는 에스트로겐 수용체를 활성화해서는 안 됩니다. 다른 경우에는 실제로 약물 노출과 약리학적 특성에 관한 문제입니다. 그렇지 않습니까?

수용체 결합을 유도하고 수용체를 항상 비활성 상태로 유지하려면 높은 수준의 약물 노출이 필요합니다. 에스트로겐 수용체는 전사인자이기 때문에 그 신호가 크게 증폭되며, 저희는 이 계열에서 단연 가장 우수한 약물 노출 수준을 확보하고 있습니다. 마지막으로 병용 가능성도 매우 중요해집니다. 저희가 1분기에 결과를 발표할 첫 번째 3상 임상시험인 오페라-01은 단독요법 임상시험입니다. 이 계열 약물의 더 큰 기회는 다른 표적 치료제와 병용하는 데 있습니다. 저희는 용량을 낮추거나 독성이 증가하지 않으면서도 여러 가지 서로 다른 치료 방식과 병용할 수 있다는 점을 독보적으로 확인했습니다. 그렇다면 투자자들은 왜 이렇게 하는 것입니까? 왜 이 모든 것을 한데 묶어서 보는 것입니까? 글쎄요. 간단히 말씀드리면 복잡하기 때문이라고 생각합니다.

맞습니다. 그렇게 하기로 결정하면 매우 중요한 일부 데이터를 무시하게 됩니다.

맞습니다. 그런 데이터가 분자들을 구분할 수 있습니다.

알겠습니다. 감사합니다. 세레나-4와 관련해 현재 논의되고 있는 주제이니 한 가지만 더 여쭤보겠습니다.

네. 제 관점에서는 1차 치료에서의 실패가 반드시 작용기전의 문제라기보다는 노출과 용량의 문제인 것 같습니다. 말씀하신 대로 카미제스트란트는 내약성의 한계 때문에 모든 경구용 선택적 에스트로겐 수용체 분해제 중 노출이 가장 낮습니다.

그렇다면 바로 그런 문제를 처음부터 해결하도록 설계된 것이 팔라제스트란트 아닙니까?

맞습니다. 그것은 여러 가지 문제 중 하나입니다. 팔라제스트란트의 개발자들이 10년이 채 되지 않았던 약 10년 전 이 문제에 본격적으로 착수했을 때, 다른 회사들도 이 분야에서 연구를 진행하고 있었습니다. 그런데 당시 다른 회사들도 완전한 길항제가 필요하다는 개념에 도달해 이를 해결하려 하고 있었습니다. 분자 수준에서 카미제스트란트는 완전한 길항제입니다. 로슈의 분자인 기레데스트란트도 완전한 길항제입니다. 그들도 저희 올레마가 관찰했던 것과 같은 점을 확인했습니다. 하지만 그러한 분자들을 살펴보면, 충분히 높은 노출을 확보하지 못했다는 한계가 있었던 것으로 보입니다. 내약성 문제가 있었고, 병용하면 이러한 내약성 문제가 더욱 악화됩니다. 팔라제스트란트를 설계할 때의 목표는 이러한 문제를 모두 해결하자는 것이었습니다. 저희는 이를 성공적으로 달성했습니다. 이 모든 점은 이미 입증되었습니다. 하지만 이러한 문제들을 해결하고자 한다면, 그에 따른 한 가지 분명한 결론은 다음과 같습니다. 즉, 이러한 한계가 효능을 평가하는 시험에서는 제약 요인으로 바뀔 수 있다는 것입니다. 세레나-4의 데이터가 어떻게 나올지는 저희도 알지 못합니다.

저희가 가진 것은 무진행 생존기간에 대해 수치상 차이가 있다는 암호 같은 정보뿐입니다. 하지만 로슈의 약물이 1차 치료에서 진행한 3상 시험인 퍼세베라의 데이터가 어떻게 나왔는지는 알고 있으며, 이 데이터는 경구용 선택적 에스트로겐 수용체 분해제가 아로마타제 억제제보다 더 우수한 활성을 보인다는 점을 분명히 보여줍니다. 무진행 생존기간에서 5개월의 차이가 있었습니다. 위험비에서는 뚜렷한 추세를 보였지만, 통계적 유의성에는 근소하게 도달하지 못했으며, 일부 설계상의 문제에도 불구하고 그랬습니다.

저는 이 약물들이 두 가지를 보여준다고 생각합니다. 첫째, 아로마타제 억제제를 사용하면서 효능을 충분히 끌어내지 못하고 있으며, 이를 개선할 수 있다는 점입니다. 둘째, 노출과 병용 가능성 측면에서 이러한 한계가 임상적으로 의미 있는 결과를 달성하는 데 걸림돌로 작용하고 있다는 점입니다.

알겠습니다. 감사합니다. 말씀하신 김에 퍼세베라에 대해 여쭤보겠습니다. 일부 사람들이 가볍게 실패한 시험이라고 부를 수도 있는 퍼세베라에서도 무진행 생존기간이 약 5개월 연장되었습니다.

네, 한편 약 10%의 내분비 치료 내성 환자가 포함되어 있었기 때문에 치료 효과와 효능 신호가 일부 희석되었습니다.

귀사의 시험인 오페라-02와 관련해, 환자 선별 및 제외 기준을 어떻게 설정했는지, 그리고 리보시클립을 기반 치료제로 선택한 결정에 대해서도 말씀해 주실 수 있을까요?