아이포인트 Study result

여러분, 안녕하세요. 오늘 아침 시간을 내 주셔서 감사합니다. 저는 DURAVYU, 즉 보롤라닙 유리체 내 삽입제에 대한 두 건의 습성 황반변성(AMD) 중 첫 번째 주요 임상시험의 톱라인 데이터를 보고하게 되어 기쁩니다. 여기에는 법적 고지 사항이 있으며, 오늘 회의의 아젠다도 포함되어 있습니다. EyePoint는 망막 질환을 위한 지속형 약물 전달 분야의 선도 기업입니다. 현재 습성 AMD와 당뇨병성 황반부종(DME)이라는 두 개의 가장 큰 망막 질환 시장에서 두 건의 3상 임상 프로그램을 진행 중입니다. 오늘 논의 외에도, 향후 16개월 동안 LUCIA 3상 데이터, 잠재적인 습성 AMD 신약 허가 신청(NDA), 약 1년 후 예상되는 DME 톱라인 데이터 등 여러 잠재적 촉매제가 있습니다. 4건의 3상 임상시험에서 빠른 등록과 미국 출시를 위한 상업용 cGMP 시설 구축 등 우수한 실행력을 보여주고 있습니다.

DURAVYU는 상당한 장점을 가지고 있으며, 차별화된 프로그램이라고 믿고 있습니다. 앞서 언급했듯이, 우리는 습성 AMD와 DME라는 광범위한 임상 프로그램을 보유하고 있습니다. 매우 우수한 안전성 프로파일을 보여주고 있습니다. 저희 임상시험 설계는 임상적으로 매우 적절합니다. 잠재적인 장점 중 하나는 RTKI가 임상시험에서 보여줄 수 있는 다중 작용기전(MOA)의 우위입니다. 저희는 PDGF 내 모든 VEGF 수용체를 차단할 뿐만 아니라, JAK1 수용체도 차단하여 IL-6의 하위 경로 효과까지 차단할 수 있는 능력을 갖추고 있습니다. 저희 듀라서트(Durasert) 기술은 이전에 FDA에서 승인된 4개의 제품에 적용된 바 있습니다. 이 슬라이드는 상단에 습성 AMD 프로그램, 하단에 DME 프로그램을 보여주며, 오늘은 두 개의 3상 습성 AMD 프로그램 중 첫 번째인 루가노(LUGANO)에 집중하고 있습니다. 이것이 루가노와 루시아(LUCIA) 임상시험의 설계입니다. 루가노에서는 432명의 환자를 등록했습니다.

환자들은 두 그룹으로 무작위 배정되었으며, 한 그룹은 DURAVYU 2.7mg, 다른 그룹은 승인된 아플리버셉트(aflibercept) 대조군이었습니다. 이 연구는 DURAVYU의 반복 투여를 처음으로 평가한 연구입니다. DURAVYU는 6개월마다 투여되었습니다. 주요 평가 변수는 1년간의 효능과 안전성입니다. 안전성 평가를 위해 연구는 2년간 진행될 예정입니다. 두 연구의 주요 평가 변수는 1일차부터 평균 52주, 56주까지의 시력 변화에 대한 비열등성 검증이며, 비열등성 한계는 -4.5 글자입니다. 주요 2차 평가 변수도 이 슬라이드에 나와 있습니다. 이것이 연구의 개략도입니다. 몇 가지 강조하고 싶은 점이 있습니다. 우선, 임상시험에 참여한 모든 눈은 월 1회 EYLEA로 초기 부하 투여를 받았습니다. 8주차에 DURAVYU 그룹은 세 번째 EYLEA 투여 약 30분 후 DURAVYU 주사를 받았습니다.

이후 DURAVYU는 6개월마다 재투여되었고, EYLEA 대조군은 두 달마다 재투여되었습니다. 치료 부담 감소 계산은 EYLEA 부하 투여 후에 수행되었습니다. 56주차 주사는 포함되지 않는다는 점에 유의해 주십시오. 이들은 2년 차에 해당합니다. 따라서 설계상 DURAVYU 그룹은 부하 투여 후 첫 해에 DURAVYU를 두 번 받게 되며, EYLEA 그룹은 부하 투여 후 다섯 번의 EYLEA를 받게 됩니다. 결과를 말씀드리겠습니다. 우선, 기저 인구통계입니다. 특별히 주목할 만한 점은 없습니다. 대부분의 습성 AMD 임상시험과 마찬가지로, 대상자는 주로 여성입니다. 치료 경험이 없는 눈과 이전에 치료받은 눈을 약 75대 25 비율로 등록했습니다. 이전에 치료받은 눈은 평균 연간 7회 이상의 주사를 받은 고도로 치료된 그룹이었습니다.

DAVIO 2의 이전 치료군을 기억하시는 분들은 그들이 더 많은 주사를 받았다는 점을 아실 것입니다. DAVIO 2에서는 무작위 배정 시점까지 주사가 계속 투여되었습니다. 이번 시험에서는 선별 검사 8주 이내에 항-VEGF 치료를 받은 눈은 포함되지 않았습니다. 추가 기저 특성으로는 최대 교정 시력입니다. DURAVYU 눈이 약 1.5 글자 더 좋았고, 총 CNV 면적은 DURAVYU에서 약간 더 컸습니다. 일반적으로 CNV가 클수록 예후가 나쁩니다. 하지만 지금까지의 분석에서는 이 두 요인이 결과에 영향을 미치지 않은 것으로 보입니다. 의학적 병력에서 몇 가지를 강조했습니다. 우선, DURAVYU 눈의 약 25%가 연구 시작 시 건성 AMD 병력을 보고했으며, 아플리버셉트군은 약 22%였습니다.

하지만 DURAVYU군에서는 녹내장 병력 환자가 거의 두 배에 달했습니다. 이 슬라이드는 주요 결과를 보여줍니다. 우리는 LUGANO가 DURAVYU가 습성 AMD 치료 패러다임을 개선할 잠재력을 강화하는 임상적으로 의미 있는 결과를 입증했다고 믿습니다. DURAVYU가 비대칭 코호트인 9안, 즉 4%를 제외하고 비열등성으로 연구되었을 때, DURAVYU는 비열등성을 입증했습니다. 그러나 비습성 AMD 원인으로 인해 15자 이상 시력 손실을 경험한 이 9명의 비대칭 환자들로 인해 혼재된 전체 데이터 세트에서는 DURAVYU가 비열등성을 입증하지 못했습니다. 2차 평가변수를 보면, 56주차까지 치료 부담이 42% 감소했습니다. 기억하시겠지만, 한계치는 60%였으며, 이는 표준 치료법에 비해 통계적으로 매우 우수한 결과였습니다. DURAVYU군의 약 76% 안구가 32주차까지 보조 치료 없이 유지되었습니다. 이는 첫 DURAVYU 투여 후 6개월 시점입니다.

54%는 1년 말까지 보조 치료 없이 유지되어, DURAVYU군 안구의 절반 이상이 DURAVYU 단독으로 조절되었음을 의미합니다. 해부학적 조절도 우수했습니다. 56주차 CST 차이는 단 4마이크론에 불과했고, 지속적으로 우호적인 안전성 프로파일을 보였습니다. 먼저 시력 변화를 살펴보겠습니다. 이 슬라이드에서 보시는 것은 시력 변화 그래프입니다. 상단의 회색이 대조군이며, DURAVYU는 보라색으로 표시되어 있습니다. 이 비대칭 9안 코호트를 제외했을 때, DURAVYU는 승인된 EYLEA와 비열등성을 보였습니다. 그렇다면 이 비대칭 코호트는 누구일까요? 이들은 고령 환자이며, 습성 연령 관련 황반변성 이외의 원인으로 시력을 잃을 수 있다는 점을 기억해 주십시오. 이는 예상 가능한 일입니다. 그러나 DURAVYU군에서는 9명의 환자가 비습성 AMD 원인으로 인해 15자 이상의 시력 손실을 경험했습니다.

이 중 6명은 지리적 위축, 즉 건성 AMD로 인해 심각한 시력 손실을 겪었습니다. 2명은 녹내장으로, 1명은 망막 박리 후 시력을 잃었습니다. 흥미롭게도 이 9명 모두 습성 AMD에 대한 해부학적 조절은 양호했으며, 이 중 6안은 연구 기간 중 보조 치료를 받았지만, 보조 치료가 시력 개선에는 도움이 되지 않았습니다. 이 9안이 총 258자의 시력 손실을 차지했습니다. 왜 이를 비대칭이라고 부르는 걸까요? 아플리버셉트 대조군에서는 놀랍게도 이 눈들 중 어느 것도 비습성 AMD 진단으로 인해 15자 이상 시력을 잃지 않았기 때문입니다. 오른쪽 상단 그래프를 보면, 점선은 9개의 비대칭 눈을 제외했을 때 DURAVYU 눈의 시력 결과입니다. 시험 기간 내내 유지된 약 5자 정도의 시력 개선을 확인할 수 있습니다.

실선 보라색 선은 비습성 AMD 진단으로 시력을 잃은 9명의 환자 시력입니다. 이들은 실제로 시력을 회복하지 못했고, 시험 기간 동안 꾸준히 시력이 감소했습니다. 해부학적으로 보면, 처음에는 놀랍게도 이들의 OCT가 코호트의 나머지보다 오히려 더 얇았습니다. 전체 코호트는 액체 조절이 잘 이루어졌습니다. 하지만 지리 위축은 위축이기 때문에, 이 9안이 코호트의 나머지보다 황반이 더 얇았던 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그러나 이는 활성 습성 AMD 때문은 아니었습니다. 이 슬라이드는 전체 데이터 세트를 보여주며, 1차 평가변수가 달성되지 않았음을 나타냅니다. 두 그룹 간에는 약 3.8자 차이가 있었습니다. 기억하시겠지만, 9안을 제외하면 차이가 2.4자로 줄어들었습니다.

하단 그래프는 OCT의 중심 소구역 두께(CST)를 나타내며, 시험 종료 시점에 4마이크론 차이만 있음을 다시 확인할 수 있습니다. 그렇다면 왜 이를 비대칭이라고 부르는 걸까요? 이 슬라이드는 2mg 아이리어를 포함한 이전 연구들에서 발생한 15자 이상 시력 손실 사례 수를 보여줍니다. 차트 오른쪽을 보면, 약 4~5% 범위에 머물며 평균 약 4%임을 알 수 있습니다. 루가노 연구에서는 하단에 0.5%에 불과했습니다. 따라서 비습성 AMD 진단으로 인해 심각한 시력 손실을 겪은 추가 환자가 없었다는 점은 고령 인구에서 매우 이례적이었습니다. 그렇다면 우리의 예비 평가 결과는 무엇이었나요? 첫 번째 질문은: 이상반응에 비대칭성이 있었나요? 그것이 시력 결과에 영향을 미친 것인가요? 답은 아니라고 보입니다.

백내장은 두 군에서 균등하게 발생했습니다. 안압 상승도 균등하게 나타났습니다. 안구 내 염증(IOI)은 매우 적었으며, 각 그룹에 한 명씩 있었고, 염증도 심하지 않았습니다. 이 수치는 연구자가 보고한 건성 연령관련 황반변성 비율이며, 통계적 차이는 없지만 아플리버셉트 군에서 건성 AMD가 더 많은 경향을 보였습니다. 각 군에 망막 박리가 발생한 환자가 한 명씩 있었으며, 이 비율은 이 유형의 임상시험에서 일반적인 수준입니다. 하지만 아플리버셉트 군에서 망막 박리가 발생한 눈은 시력이 한 글자 향상되었습니다. DURAVYU 군의 해당 눈은 40글자 시력 손실을 보였습니다. 이는 습성 AMD와 관련 없는 백내장과 망막 표면막(epiretinal membrane) 발생 때문으로 보입니다. 두 번째 질문은: 이 눈들이 보충 치료를 충분히 받지 못했나요? 우리의 보충 기준이 결과에 영향을 미쳤나요?

답은 아니라고 판단됩니다. 보충 치료는 예상대로 작용했습니다. 이 슬라이드의 그래프 상단 선은 9명의 비대칭 환자를 제외한 DURAVYU 환자 중 보충 치료를 받은 환자들의 시력 변화를 나타냅니다. 그래프 왼쪽 상단, 보충 치료 전 방문 시 이 환자들은 약 3글자 시력 향상을 보였습니다. 하지만 보충 치료 시점에서는 시력이 2글자 감소하여 약 5글자 차이가 발생했는데, 이는 우리가 보충 기준에서 포착하려던 정확한 변화입니다. 보충 치료 후 두 번째 방문 시점에는 시력이 보충 치료 한 달 전 수준으로 회복되었습니다. 하단 그래프는 9명 코호트 중 보충 치료를 받은 6명의 환자 데이터를 나타냅니다.

나머지 3명은 시력 손실이 VEGF 매개 질환이나 습성 AMD 때문이 아니라고 연구자가 판단하여 보충 치료를 받지 않은 것으로 추정됩니다. 실제로, 이 눈들의 보충 치료 시 시력은 이미 14글자 감소한 상태였습니다. 보충 치료 후에 시력에 거의 변화가 없었던 점을 주목해 주십시오. 이는 이 시력 손실이 습성 AMD 때문이 아님을 확인시켜 줍니다. 지리 위축은 어떻습니까? 이미 연구자가 평가한 지리 위축 결과를 보여드렸습니다. 여기서 보시는 것은 마스킹된 상태에서 독립 판독 센터가 평가한 결과입니다. 기저선에서 두 그룹은 지리 위축 비율이 비슷했으며, DURAVYU군은 8%, 대조군은 10%였습니다. 임상시험 종료 시점에 예상대로, 이는 습성 AMD 눈에서 흔히 발생하는 현상입니다. 지리 위축이 진행되었습니다.