다이안서스 테라퓨틱스 3rd Annual Guggenheim Healthcare Innovation Conference

물론입니다. 야틴, 그리고 오늘 이 자리에 함께할 기회를 주신 구겐하임 팀에 감사드립니다. 간단히 말씀드리면, 저는 일부 미래예측진술을 할 예정입니다. 관련 위험 등에 관한 자세한 내용은 당사 웹사이트와 미국 증권거래위원회(SEC)에 제출한 자료를 참고해 주시기 바랍니다. 클라세프루바트에 대해 간략히 말씀드리겠습니다. 선도 프로그램인 매우 강력한 활성 C1s 억제제에 초점을 맞추겠습니다. 클라세프루바트의 목표는 허가 시점에 중증근무력증, 만성 염증성 탈수초성 다발신경병증(CIDP), 다초점 운동 신경병증(MMN) 전반에서 1차 치료제로 자리매김할 수 있는 목표 제품 프로파일을 확보하는 것입니다. 이를 위해 질환 내 최고 수준의 효능을 목표로 하고 있습니다. 매우 빠르고 지속적이며 일관된 효능을 목표로 하고 있습니다. 잠시 후 클라세프루바트가 질환 내 최고 수준의 효능을 보일 수 있다고 생각하는 이유를 조금 더 말씀드리겠습니다. 두 번째는 차별화된 안전성입니다. 박스형 경고와 위해성 평가·완화 전략(REMS) 프로그램이 없는 유일한 고전 경로 억제제, 즉 보체 억제제가 될 것입니다.

마지막으로 환자 친화적인 듀피젠트형 자동주사기입니다. 사용법이 얼마나 간단한지 꼭 확인해 보시기 바랍니다. 듀피젠트 웹사이트에 방문해 환자 동영상을 시청해 보십시오. 말 그대로 5초 만에 끝나는 초고속 자동주사기로, 환자는 중증근무력증의 경우 한 달에 한 번, CIDP와 MMN의 경우 2주에 한 번 간편하게 자가 투여할 수 있습니다. 마지막으로, 미국 내 이 세 시장의 환자 수는 총 약 15만 명이며, 적절한 생물학적 제제를 통해 질환이 더 활발하고 중증도가 낮은 환자에게 더 이른 시점부터 치료를 제공함으로써 시장을 확대할 여지도 있습니다. 예를 들어 현재 미국 중증근무력증 시장을 보면, 보체 억제제와 FcRn 억제제가 출시된 지 이제 10년이 됐지만 생물학적 제제를 사용하는 중증근무력증 환자는 여전히 20% 미만입니다. 그 이유는 이상적인 생물학적 제제가 아직 없기 때문입니다. 빠르고 일관된 효능, 박스형 경고가 없는 안전성, 그리고 듀피젠트에 사용되는 것과 똑같은 SHL 몰리 자동주사기의 뛰어난 편의성을 갖춘 제제가 없는 것이죠.

왜 질환 내 최고 수준의 효능을 보일 잠재력이 있다고 생각하는 걸까요? 이 슬라이드는 세 가지 요소를 요약한 것입니다. 첫째, 왼쪽에 보시는 것처럼 C5 억제제는 보체계를 차단합니다. 피막성 세균에 의해 고전 경로가 활성화되든 렉틴 경로가 활성화되든 보체계를 차단합니다. 보체계 전체를 차단하기 때문에 박스 경고와 위험 평가 및 완화 전략(REMS) 프로그램이 적용됩니다. 이들이 막지 못하는 한 가지는 C3a와 C3b의 생성을 억제하는 것입니다. C3a와 C3b는 C5보다 상위 단계에서 생성되기 때문입니다. 저희는 C3보다 상위 단계에서 작용합니다. C3a와 C3b는 독성을 지닌 분해 산물입니다. 이들은 염증을 촉진합니다. 중증근무력증 환자에게 C5 억제제는 이 문제에 아무런 영향을 주지 못합니다. 저희는 이를 막을 것입니다. 따라서 중증근무력증에서 C5 억제제보다 추가적인 효능을 보일 수 있습니다.

저희가 만성 염증성 탈수초성 다발신경병증과 다초점 운동 신경병증에서 효과를 보이는 이유는 C3a와 C3b의 침착을 막기 때문입니다. C5 억제제는 그렇지 않습니다. 가운데 그래프는 현재 진행 중인 두 건의 3상 시험 중 한 건에서 계속 연구되고 있는 활성 C1s 억제제 릴리프루바트와 저희의 효능 차이를 보여줍니다. 릴리프루바트는 두 시험 중 한 건에서는 실패했지만, 다른 한 건은 무용성 기준을 통과해 계속 진행 중입니다. CH50 효소면역측정법을 이용한 분석에서 IC90 기준으로 저희 약물은 릴리프루바트보다 7배 더 강력합니다. 이 때문에 저희의 파트 A에서 2상 공개 시험보다 훨씬 높은 반응률을 보이고 있습니다. 릴리프루바트의 2상 시험에서 반응률은 약 50%였습니다. 저희는 첫 40명을 대상으로 한 중간 반응 분석에서 75%의 반응률을 확인했습니다.

파트 B에 128명을 모집하기 위해 파트 A에서 200명까지 등록할 필요도 없을 것으로 본다는 업데이트를 방금 발표했습니다. 이는 파트 A를 완료한 환자 수가 두 배를 넘어선 현재도 첫 40명에서 확인한 높은 반응률이 유지되고 있다는 매우 분명한 신호입니다. 마지막으로 오른쪽은 엠파시프루바트와 비교한 효능 차이가 더욱 두드러지는 부분입니다. 엠파시프루바트가 고전 경로 억제제로서의 효능을 강조하기 위해 발표한 퀴델 마이크로뷰 CH50 분석법을 사용해 IC90을 비교하면, 저희 약물이 38배 더 강력합니다. 따라서 효능 차이가 더욱 두드러집니다. 개발 중인 고전 경로 억제제 가운데 클라세프루바트보다 더 강력한 약물은 없습니다.

이러한 데이터가 저희에게 확신을 줍니다. 여기에는 파트 A에서 처음 등록한 40명의 환자를 대상으로 한 중간 분석에서 확인한 75%의 반응률도 포함됩니다. 이 결과를 바탕으로 세 가지 적응증 모두에서 질환별 최고 수준의 효능을 보일 것으로 확신합니다. 이제 12월에 예정된 MMN 2상 임상시험인 모멘텀에 대해 말씀드리겠습니다. 다시 말씀드리지만, 이 시험은 규모가 매우 작습니다. FDA와 저희가 MMN 3상 임상시험의 설계가 어떤 모습일지 알았다면, 아마 곧바로 3상에 진입했을 것입니다. 하지만 당시에는 참고할 만한 선례가 없었습니다. 3상 임상시험을 어떻게 설계해야 할지 아무도 알지 못했습니다. 일차 평가변수를 무엇으로 해야 할지 아무도 몰랐기 때문에, 저희는 소규모 2상 개념증명 시험을 진행했습니다. 이 시험은 안전성 평가 시험입니다. 물론 이차 평가변수로 근력 등 일부 유효성 지표도 평가합니다.

저희는 목표 인원을 초과해 등록했습니다. 당초 목표는 환자 12명이었습니다. 각 군에 약 15명씩 등록될 예정입니다. 등록 인원이 목표를 초과해 시험을 완료한 환자가 46명이며, 12월에 결과가 나올 것으로 예상합니다. 다시 말씀드리면, 300mg과 600mg의 두 투여군이 있습니다. 중증근무력증에서와 마찬가지로 두 용량군 간에 유효성 차이는 없을 것으로 예상합니다. 물론 위약군도 있습니다. 두 임상시험의 큰 차이점 중 하나는 모두가 반드시 이해하셔야 합니다. 아젠엑스는 2상에서 구조요법으로 정맥 면역글로불린을 투여해야 할 필요성이 91% 감소했다는 점을 크게 강조했습니다. 하지만 그 평가변수는 이제 사라졌습니다. 3상에는 아예 포함되지 않았습니다. 그 평가변수는 의미가 없습니다. 저희와 아젠엑스는 어떤 환자에게 정맥 면역글로불린 구조요법을 투여할지 전혀 다른 방식으로 결정했습니다. 아젠엑스 시험에서는 임상적 악화가 있었지만 정맥 면역글로불린을 투여받지 않은 환자들이 있었습니다.

임상적 악화가 없었는데도 정맥 면역글로불린을 투여받은 환자들도 있었습니다. 환자가 직접 요청할 수 있도록 허용했고, 실제로 임상적 악화가 있었다는 근거가 없는데도 요청하면 투여했기 때문입니다. 저희 시험에서는 임상적 악화가 문서로 확인된 경우에만 환자에게 정맥 면역글로불린을 투여합니다. 그게 전부입니다. 임상적 악화가 없는데도 정맥 면역글로불린을 요청하면 투여받는 일은 없습니다. 임상적 악화가 있으면 정맥 면역글로불린을 투여받습니다. 차이가 매우 큽니다. 이는 사실상 의미 없는 평가변수입니다. 그들이 91%라는 수치를 크게 부각하려 한 이유는 이해합니다. 하지만 이제 3상에서는 더 이상 살펴볼 만한 지표도 아닙니다. 3상의 1차 평가변수는 악력이며, 그들의 경우 이제 4주 평균값으로 변경됐습니다. 3상에서는 바로 그 지표가 중요할 것입니다.

저희와 엠파시프루바트 사이에는 큰 차이가 있습니다. 여기서 마무리하겠습니다. 효능 또는 역가 측면에서, IC90 기준으로 고전 경로를 차단하는 능력은 저희가 엠파시프루바트보다 38배 더 강력합니다. 그러니 다시 말씀드리면, 그들의 3상 데이터를 긍정적으로 보신다면 저희도 적어도 그 정도의 성과는 낼 수 있을 것입니다. MMN에서 그들의 3상 데이터에 다소 엇갈린 평가를 하신다면, 저희는 더 나은 결과를 낼 수 있습니다. 저희는 고전 경로를 확실히 차단합니다. 그들의 투여 용량으로 고전 경로를 실제로 차단할 수 있는지는 확실하지 않습니다. 둘째, 그들은 렉틴 경로를 차단합니다. 그 약은 C2 억제제입니다. 저희 약은 그렇지 않습니다. 저희는 렉틴 경로와 대체 경로를 온전히 유지합니다. 이 점이 왜 중요할까요? 렉틴 경로는 피막을 가진 세균이 존재할 때 활성화되는 경로입니다.

이 경로가 대체 경로를 활성화하고, 두 경로가 함께 세균을 파괴하는 데 필요한 막공격복합체를 형성합니다. 고전 경로와 렉틴 경로를 모두 차단하면, 보체계가 피막을 가진 세균의 존재에 반응해 수막염과 같은 질환이 발생할 가능성을 막을 방법이 사실상 없습니다. 그들에게는 박스 경고와 위험 평가·완화 전략(REMS) 프로그램이 적용될 가능성이 매우 높습니다. 마지막으로, 저희 약은 듀피젠트와 동일한 자동주사기입니다. 용량이 적은 2밀리리터 자동주사기로 2주에 한 번 자가 투여합니다. 그들의 약은 한 달에 한 번 정맥 투여합니다. 이것이 저희와 엠파시프루바트의 주요 차이점입니다.

잔, 2상 시험에서 3상 시험으로 진행하지 못하게 할 만한 결과는 거의 없을 것입니다. 이번 시험은 규모가 매우 작습니다. 주로 안전성을 평가하는 시험입니다. 맹검 상태에서 말씀드리자면, 안전성 양상은 중증근무력증(MG) 및 만성 염증성 탈수초성 다발신경병증(CIDP) 시험과 정확히 같습니다. 안전성 측면에서 예를 들어 '이 환자가 위약 투여 환자이기를 바란다'고 생각할 만한 상황은 전혀 없습니다. 전혀 없습니다. 3상 시험으로 진행하는 데 걸림돌이 될 만한 것은 거의 없습니다. 저희는 고전 경로를 차단한다는 것을 알고 있습니다. 다초점 운동신경병증은 IgM과 고전 경로에 의해 유발된다는 것을 알고 있습니다.