아이포인트 12th Annual Cantor Fitzgerald Global Healthcare Conference

네, 우선 저희를 초대해 주셔서 감사합니다. 많은 분들이 아시다시피, 저희는 최근 루가노의 주요 결과를 발표했습니다. 저는 긍정적인 사람이라서 먼저 긍정적인 면부터 말씀드리고 싶습니다. 저희는 2차 평가변수에서 정말 좋은 성과를 냈습니다. 우선 안전성 측면에서, 약물의 안전성에 대해 걱정한 적은 없었지만, 이번 연구는 재주입을 한 첫 번째 시험이었고, 재주입에도 안전성이 매우 우수하게 나타났습니다. 2차 평가변수의 또 다른 긍정적인 점은 습성 AMD의 해부학적 조절이었습니다. 아시다시피 안과 전문의, 망막 전문의들은 OCT를 통해 “활성 액체가 있는가? 없는가?”를 확인합니다.

시험의 주요 평가시점에서, 중앙 하부 두께의 액체 양은 저희 약물과 대조군인 라벨 사용 아플리버셉트 간에 사실상 차이가 없었습니다. 그래서 해부학적 조절이 매우 뛰어났습니다. 부하 주사 후 치료 부담이 40% 이상 감소했는데, 이는 실제 임상에서 연간 약 두 번의 주사가 줄어드는 것에 해당하며, 매우 우수한 결과입니다. 보조 치료 없이 유지된 비율은 6개월까지 76%, 1년까지 54%였습니다. 즉, 절반 이상의 환자가 저희 약물 단독으로 성공적으로 치료받았습니다. 연말에 보조 치료가 0회 또는 1회인 경우를 보면, DURAVYU 그룹 환자의 거의 80%가 보조 치료를 전혀 받지 않거나 1회만 받았습니다. 실제 임상 환경에서는 승인을 받으면 보조 치료가 실패를 의미하지 않는다는 점을 기억해 주십시오.

의사와 환자가 원하는 것은 해부학적 구조와 시력을 안정적으로 유지하면서 치료와 방문 부담을 줄일 수 있는 신뢰할 수 있는 방법입니다. 한 걸음 더 나아가 연간 보조 치료 2회는 어떻겠냐고 묻는다면, 보조 치료 2회와 DURAVYU 2회, 즉 연간 총 4회의 주사로, 3개월마다 한 번씩 주사하는 셈입니다. 연간 4회 이하의 주사로 조절된 환자가 거의 90%에 달했으며, 이는 실제 임상 환경에서 현재 우리가 가진 어떤 치료보다도 훨씬 우수한 결과입니다. 분명히 짚고 넘어가야 할 점은, 저희가 1차 평가변수를 달성하지 못했다는 것입니다. 1차 평가변수는 시력 변화의 비열등성으로, 1일차부터 평균 50주차에서 56주차까지 측정한 결과입니다.

우수한 해부학적 조절과 예상보다 적은 보조 치료 횟수로 습성 황반변성 조절이 매우 좋았음을 시사하지만, DURAVYU 그룹과 대조군 간 15자 이상 시력 손실 환자 수에서 큰 차이가 있었습니다. 무슨 말이냐 하면, 과거 2mg EYLEA를 사용한 VIEW 1, VIEW 2 초기 연구나 다른 2mg EYLEA 대조군 연구에서 15자 이상 시력 손실 환자는 대략 4~5% 정도였습니다. 저희 DAVIO 2 2상에서는 7.7%였습니다. 하지만 3상에서는 단 0.5%로, 이는 정말 전례 없는 수치입니다. 15자 이상 시력 손실 환자 4~5% 중 일부는 EYLEA가 효과가 없는 눈입니다.

월간 치료를 해도 조절되지 않는 습성 황반변성 눈이 있습니다. 이는 아마 1~2% 정도일 것입니다. 또 다른 이유는 다른 원인으로 시력을 잃는 눈들입니다. 이들은 고령 환자들이며, 백내장, 망막박리, 녹내장, 지리학적 위축 등이 발생할 수 있습니다. 놀랍게도 저희 대조군에서는 15자 이상 시력 손실 환자가 전혀 없었습니다. 이것이 바로 큰 차이점이며, 저희는 이에 대해 사후 분석을 진행했습니다. 그중 하나는 15자 이상 시력 손실 환자를 모두 모아 무작위로 반으로 나누어 분석한 것입니다. 만약 그들이 무작위로 각 그룹에 배정되었다면 어떻게 되었을까요?

저희는 이를 10번 반복했으며, 매번 시력 변화에서 -1.3자에서 -2.0자 사이로 비열등성을 확인했습니다. 앞으로 있을 다음 임상시험인 LUCIA를 기대하는 이유는, 대조군에서 평균으로의 회귀 현상이 있다면 저희가 비열등하다는 것을 확신할 수 있기 때문입니다. 더불어, 저희 치료군에서 시력을 잃은 9명의 환자를 살펴보았는데, 주로 습성 AMD로 인한 손실은 아니었습니다. 이들의 습성 AMD는 잘 조절되고 있었습니다. 그렇다면 왜 시력을 잃었을까요? 한 명은 망막박리였습니다. 저희 치료군에서는 망막박리가 한 건 있었습니다. 대조군에서도 한 건 있었습니다. 큰 차이점은 두 경우 모두 한 번의 수술로 성공적으로 치료되었지만, 저희 치료군의 눈은 백내장 수술을 받은 적이 없었습니다. 그래서 그 눈은 수술 직후에 전형적으로 나타나는 심한 백내장이 생겼습니다.

반면 대조군의 눈은 이미 백내장 수술을 받았기 때문에 추가 백내장이 생기지 않았습니다. 이것이 불행히도 저희가 본 불일치 유형입니다. 또 다른 점은 주로 지리적 위축으로 인해 시력을 잃은 6개의 눈이 있었다는 것입니다. 오늘까지 저희는 지리적 위축에 관한 새로운 연구 결과를 발표했으며, 이를 검토하고자 합니다.

먼저, 약 100명의 환자가 저희 약물로 치료받은 DAVIO 2 임상시험에서 15자 이상 시력 손실 환자를 살펴보면, 지리적 위축으로 인해 15자 이상 손실된 환자는 없었습니다.

사실, 2상 시험에서는 EYLEA군에서 15자 이상 손실 환자 비율이 저희보다 두 배 더 많았습니다. 3상 시험을 보면, 지리적 위축은 일정 정도 허용되었습니다. 초기에는 EYLEA 눈의 약 10%, 저희 눈의 약 8%가 지리적 위축을 가지고 있었습니다. 1년 후 임상시험 종료 시점에는 EYLEA가 29%, 저희가 24%였습니다. 통계적으로는 차이가 없지만, 수치상으로는 EYLEA군에서 더 높았습니다.

이는 저희 약물이 새로운 지리적 위축을 유발하지 않는다는 것을 시사합니다. 다음 질문은 지리적 위축의 성장 속도는 어떠냐는 것입니다. 저희도 이를 살펴보았고, 역사적으로 지리적 위축 연구들을 보면 연간 약 2에서 2.2 제곱밀리미터 정도입니다. 저희의 성장 속도는 연간 1.7 제곱밀리미터로, 일반적인 수준보다 낮았습니다. 또 다른 방법은 반대 눈을 보는 것인데, 거의 자기 대조군과 같습니다.

환자가 양쪽 눈에 지리적 위축이 있으면 보통 같은 속도로 진행되며, 저희 임상시험에서도 마찬가지였습니다. DURAVYU 눈은 1.7, 반대 눈은 1.6이었습니다. 따라서 이 분석에서는 저희 약물이 기존 지리적 위축의 성장을 가속화했다는 증거가 없습니다.

저희가 발견한 점은 지리적 위축이 시작 시 중심와에서 약 800마이크론으로, 대조군의 1,000마이크론보다 더 가까웠다는 것입니다. 성장 속도는 같았지만 시작 위치가 더 가까웠습니다. 이것이 불일치의 주요 원인이라고 생각합니다.

알겠습니다. 저희는 LUGANO 데이터에서 안전성과 효능의 여러 측면을 다시 검토했습니다.