데피니움 테라퓨틱스 TD Cowen 6th Annual Novel Mechanisms in Neuropsychiatry Summit

네, 물론입니다. 이 자리에 함께하게 되어 정말 기쁩니다. 초대해 주셔서 정말 감사합니다. 현재 저희가 서 있는 위치에 대해 대단히 고무되어 있습니다. 이번 여름까지 불과 10주 동안 3건의 3상 임상시험 결과를 발표했습니다. 범불안장애 대상 VOYAGE와 파노라마 연구 2건, 그리고 가장 먼저 결과가 발표된 주요우울장애 대상 EMERGE 연구 1건입니다. 이 세 연구는 모두 매우 유사한 설계로 진행됐습니다. 12주간의 이중눈가림 무작위배정 기간인 1차 관찰 기간을 두었고, 이후 모든 연구에서 현재 진행 중인 파트 B에 들어갔습니다. 파트 B에서는 추가로 40주간 관찰하며 공개 라벨 치료를 받을 수 있는 기회를 제공했습니다. 따라서 전체적으로는 1년간 진행되는 연구입니다.

다만 저희는 1차 기간의 결과를 발표할 수 있었고, 파트 B에서 6개월까지 연구를 완료한 참가자들에 대해서는 파트 B의 데이터도 일부 제공할 수 있었습니다. 이 연구들을 통해 확인한 점은 저희가 상당히 중증인 환자들을 치료하고 있었다는 것입니다. 관련 평가척도에서 중증 범위에 상당히 해당하는 수준으로 시작한 환자들이 포함돼 있었습니다. 범불안장애에서는 해밀턴 불안 평가척도를 사용해 측정했습니다. 주요우울장애에서는 몽고메리-아스버그 우울증 평가척도인 MADRS를 사용했습니다. 이번 연구에서 HAM-A 점수가 약 28점으로 시작한 환자들이 있었는데, 이는 중증 범위에 상당히 해당하는 수준입니다. MADRS에서는 환자들의 시작 점수가 약 35점이었습니다. 따라서 주요우울장애와 범불안장애 모두에서 환자들의 상태가 상당히 중증이었다고 할 수 있습니다.

특히 각 적응증에서 반대되는 평가척도, 즉 불안 환자에서는 MADRS를, 우울증 환자에서는 HAM-A를 상당히 낮은 수준으로 유지했습니다. 저희는 해당 장애를 구체적으로 치료할 수 있다는 점을 명확히 입증하고자 했습니다. 따라서 불안 환자들의 우울증만 개선한 것이 아니냐는 의문, 그리고 우울증 환자들의 경우에는—맞습니다.

불안 증상만 개선한 것이 아니냐는 의문이 생기지 않도록 말입니다. 그렇게 함으로써 저희는 스스로 기준을 상당히 높였습니다. 동반 증상이 있는 환자들의 경우에는 평가척도들이 물론 많은 구성개념 중복을 포함하고 있기 때문에 이러한 척도의 점수를 변화시키기가 다소 수월할 수 있기 때문입니다. 하지만 저희는 이러한 환자들을 서로 구분되는 모집단으로 매우 효과적으로 분리했다고 생각합니다. 결과적으로 저희는 DT120을 단 한 차례 투여하고, 추가적인 보조 치료나 심리치료, 다른 항불안제 또는 항우울제 없이 각 모집단에서 일차 평가변수를 5점에서 8점 사이 변화시킬 수 있었습니다. 보야지에서는 위약 대비 5.4점의 변화를 확인했습니다. 파노라마에서는 위약 대비 5.1점의 변화를 확인했습니다. 주요우울장애에서는 MADRS 기준으로 위약 대비 8.1점의 변화를 확인했습니다.

이 모든 결과는 범불안장애의 경우 단회 투여 12주 후, 주요우울장애의 경우 단회 투여 6주 후에 측정된 것입니다. 주요우울장애 연구에서는 6주가 상당히 표준적인 기간입니다. 이 모든 결과는 p값이 0.0001 미만으로 통계적으로 매우 유의했습니다. 다시 말씀드리면, 투여일은 단 하루였고 그 사이 추가 치료는 전혀 없었으며, 단회 투여 후 6주에서 12주가 지난 시점에 유효성이 입증된 것입니다.

네. 2상에서는 관해율이 거의 50%에 달했는데, 다시 말씀드리지만 저희도 이런 결과가 나올 것이라고 예상하지 못했습니다.

전례 없이 높은 수준입니다. 물론 저희는 언제나 더 높은 관해율을 기대하고, 약물을 투여받은 모든 환자가 단 한 번의 치료로 관해에 도달하기를 바랍니다. 그렇게 된다면 정말 좋겠지만, 이러한 질환에서는 현실적인 결과가 아니며 저희가 실제로 기대할 수 있는 수준도 아닙니다.

그럼에도 3상에서 나타난 반응률과 관해율은 놀라울 정도로 강력하며, 기존 표준 치료에서 합리적으로 기대할 수 있는 수준을 넘어섭니다. 특히 위약군의 반응률과 관해율, 그리고 치료군의 반응률과 관해율 사이의 격차를 살펴보면 더욱 그렇습니다.

보야지에서 반응률과 관해율 간 격차에 대한 오즈비가 거의 4에 달하고, 파노라마에서는 3에서 4, 또는 2.5에서 4 수준이라는 점을 고려하면, 저희는 여전히 상당히 만족스럽게 평가하고 있습니다. 또한 이러한 결과가 기존 표준 치료와 비교해 임상적으로 의미 있는 차별성을 보여준다고 생각합니다. 이러한 여러 연구를 종합해 보면 어느 정도 결과가 들쭉날쭉하게 나타나는 이유는 무엇인가요? 이는 연구라는 것의 본질적인 특성입니다. 3상 프로그램에서 하나 이상의 연구를 수행하는 이유가 바로 여기에 있습니다. 개별 연구와 연구에 참여한 기관에서 발생하는 일종의 변동 요인을 반영할 수 있도록 하기 위해서입니다. 다만 보야지와 파노라마의 가장 큰 차이점은 물론 파노라마에 50마이크로그램 대조군이 포함됐다는 것입니다.

저희는 위약군에서 전체 용량을 투여받은 환자를 등록한 비율의 절반 수준으로 해당 군의 환자를 등록했으며, 이 군은 분석 대상은 아니었습니다. 하지만 이 군을 활용해 확인할 수 있었던 것은, 환자가 약물의 효과를 느꼈더라도, 물론 환자들이 느끼는 약물의 일시적인 효과가 있기는 하지만, 자신이 분석 대상군에 배정됐는지 여부는 알 수 없었다는 점입니다. 따라서 이 군은 연구의 어느 군에 배정됐는지에 대해 참가자들이 판단하지 못하도록 혼란을 주기 위한 목적으로만 존재했습니다.