아티바 바이오테라퓨틱스 12th Annual Cantor Fitzgerald Global Healthcare Conference

감사합니다, 조쉬. 초대해 주셔서 감사합니다. 사실 모든 것은 3년 전 우리가 함께 깊은 B세포 제거 접근법의 힘을 깨달았을 때 시작되었습니다. 이 메커니즘에 대해 알게 되었고, 조기에 당신과 제가 이야기했듯이, 핵심은 깊은 B세포 제거였으며, 이를 달성하면 자가면역 질환에서 매우 좋은 임상적 이점을 얻을 수 있다는 것을 알게 되었습니다. 우리는 먼저 SHED가 추구하던 적응증에 집중하여 자가면역 질환 분야에 진출하기로 결정했습니다. 그곳에는 임상적 개념 증명이 있었기 때문입니다. 우리가 더 신중하게 어디에서 경쟁할지 고민하기 시작했을 때, 루푸스 같은 특정 적응증이 과도하게 포화 상태임을 분명히 알게 되었습니다.

우리 제품의 장점은 종양학 경험을 바탕으로 매우 깊은 B세포 제거를 제공할 수 있다는 점입니다. 우리의 종양학 데이터는 실제로 매우 설득력이 있었습니다. 중간 반응 지속 기간에 도달하지 못했습니다. 거의 2년에 가까웠습니다. 도달하지 못했죠. 따라서 깊은 수준의 B세포 제거를 제공할 수 있고, 반응이 충분히 깊어 종양학에서 지속적인 효과를 얻을 수 있다면, CRS나 ICANS 같은 부작용이 거의 없는 NK 세포의 독특한 안전성 프로파일과 결합해 환자들이 지역사회 환경에서 치료받을 수 있다면, 왜 가장 큰 자가면역 적응증 중 하나에 진출하지 않겠습니까? 많은 회사들이 류마티스 관절염을 초기 적응증으로 추구하지 않는 이유는 이미 승인된 약물이 많기 때문이라고 판단했습니다.

그 중 많은 치료법이 CRS를 유발합니다. 많은 치료법이 여전히 병원 환경에서 사용되고 있습니다. 우리는 그런 제약이 없었기에 더 넓은 적응증으로 진출할 수 있었습니다. 그래서 오늘날 우리는 3상 임상시험을 진행 중이며, 이는 우리가 다른 누구보다 앞서 있다고 믿기 때문에 결실을 맺고 있습니다. 다른 누구도 3상 임상시험을 발표하지 않았습니다. 다른 누구도 2상 임상시험을 발표하지 않았습니다. 따라서 계획대로 진행되고 무작위대조시험에서 기대한 대로 성과를 낸다면, 효능이 계속 강하게 나타나고 안전성 프로파일이 계속 받아들여진다면, 우리는 2019년 RINVOQ 승인 이후 류마티스 관절염 시장에 진입하는 최초의 깊은 B세포 제거 제품이 될 수 있다고 진심으로 생각합니다.

사실 우리는 NK 세포를 마치 매우 비슷한 것처럼 잘못 이야기하는 경향이 있다고 생각합니다. 내구성이 있는지 여부를 판단할 수 있을 만큼 충분히 큰 임상이 아마 세 번에서 네 번 정도 있었던 것으로 기억해 주십시오. 우리는 iPSC 유래 NK 세포도 있었습니다. CAR-NK도 있었죠. 이들은 모두 우리가 하는 것과는 매우 다릅니다. 우리는 유전적으로 변형하지 않은 NK 세포를 사용하며, 유전공학을 하지 않기 때문에 단클론 항체를 사용해 실제 타깃팅을 합니다. 내부 연구에 따르면 단클론 항체의 Fc 부분을 통해 NK 세포를 활성화하는 것이 NK 세포를 활성화하는 가장 강력한 방법 중 하나라고 믿고 있습니다. 사람들이 처음 NK 세포에 실망했던 바로 그 분야인 종양학에서 생성된 데이터는 실제로 매우 강력했습니다.

다른 모든 영역에서 하듯이 각 제품을 개별적으로 살펴봐야 합니다. 우리가 종양학에서 내구성을 설명하는 매우 깊은 수준의 B세포 제거를 달성했다고 생각하기 때문에, 이것이 자가면역 질환에서 매우 설득력 있는 데이터를 보는 이유입니다. 우리가 이제 3상 류마티스 관절염 회사가 되었기 때문에 NK 세포는 단지 우리가 그것을 수행하는 방법일 뿐입니다. 중요한 것은 데이터가 어떻게 나타나는가입니다. 안전성은 어떠한가, 그리고 정말로 새로운 매력적인 시장에서 최초가 될 수 있는가입니다.

그것은 의사들과 직접 이야기해 보면 알 수 있다고 생각합니다. 류마티스 관절염은 흥미로운 분야입니다. 예를 들어 RINVOQ 개발을 보면, RINVOQ 승인을 받기 위해서는 1,000명 이상의 환자가 치료되어야 했습니다. 이는 역사적으로 승인된 대부분의 약물이 메토트렉세이트 실패 직후 또는 예를 들어 TNF 실패 후에 승인되었기 때문입니다. 이들은 1차 치료 또는 2차 치료 단계로, 기존 약제보다 훨씬 나은 결과를 얻을 기회가 사실상 매우 낮습니다. 류마티스 관절염에서 1차 또는 2차 치료제를 목표로 하는 회사라면, 효과가 꽤 좋은 다른 약제들보다 우수함을 입증해야 하기에 매우 긴 개발 과정을 거쳐야 합니다.

문헌과 의사, 등록 데이터, 그리고 여러 연구 논문에서 알 수 있듯이, 두 가지 이상의 서로 다른 생물학적 제제 또는 표적 합성 DMARDs에 실패한 시점에서는 반응 가능성이 매우 낮습니다. 의사에게 류마티스 관절염에서 충족되지 않은 요구가 무엇인지 물어보면, 그들은 두 가지 다른 관점에서 답변합니다. 알다시피, 조쉬, 환자들이 의사를 방문할 때 처방전을 받고 싶어 하는 경우가 많습니다. 그 목적이라면, 류마티스 관절염에서 승인된 여러 신약 중 하나를 항상 처방할 수 있습니다.

하지만 환자가 두 가지 표적 치료군에 실패한 후, 세 번째, 네 번째, 다섯 번째 치료에 반응할 것이라는 기대가 높냐고 묻는다면, 그렇지 않습니다. 바로 우리가 목표로 하는 환자군이 그들입니다. 2상 시험을 진행하고 이 난치성 환자군에서 꽤 높은 ACR50 반응률을 확인한 후, 이 난치성 환자군을 대상으로 시장에 가장 먼저 진입한다면 큰 미충족 수요를 해결할 수 있다고 확신하게 되었습니다. 마지막으로 말씀드릴 것은, 저희가 치료 중인 특정 환자들에 대한 정보를 점점 더 공유하고 있다는 점입니다. 예를 들어, 저희 첫 번째 환자에 대해 이제 그녀의 배경과 생활 방식에 관한 더 많은 정보를 가지고 있습니다. 이 환자는 10년 이상 류마티스 관절염을 앓아왔습니다.

두세 가지 다른 생물학적 제제 또는 표적 합성 약제를 사용한 경험이 있습니다. 임상 시험에 참여하기 전 이 환자는 무릎 천자(관절액 제거)를 11회 받았습니다. 그 후 저희 약물을 복용했고, 4월에 제공한 마지막 업데이트 시점까지 18개월 동안 약물을 복용하지 않았습니다. 그녀는 다시 오토바이를 타고 손을 사용할 수 있게 되었습니다. 정말 큰 미충족 수요가 존재하지만, 의사에게 묻지 않을 수 없습니다. 환자가 이미 두 가지 다른 치료군에 실패했다면, 의사는 어떻게 해야 할까요? 그 환자가 반응할 것이라는 기대는 어느 정도일까요? 이것이 바로 난치성 류마티스 관절염(RA)을 표적으로 하는 약물이 영향을 미칠 수 있는 부분입니다.

사이클로포스파미드와 플루다라빈을 이 치료법에서 분리해서 별개로 논의하는 개념이 어떻게 처음 등장했는지 이해해야 합니다. 역사적으로 바이오텍에서는 임상 결과가 나오면 효능과 부작용을 보고, 그 다음에 치료법에 대해 논의합니다. 여기서는 Cy/Flu를 사용하는 치료법과 사용하지 않는 치료법이 있기 때문에, 업계와 의사들에게 Cy/Flu에 대한 생각을 물어보기 시작했습니다. 이 질문은 어렵습니다. 왜냐하면 효능과 내약성이 똑같다면, 한 제품은 Cy/Flu를 사용하고 다른 제품은 사용하지 않는다면, 누가 Cy/Flu를 사용하지 않는 제품을 원하지 않겠습니까?